Решение по делу № 33-3176/2022 от 12.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года по делу № 33-3176/2022 (№ 2-2553/2022)

Судья Лубсанова С.Б.

УИД № 04RS0018-01-2022-003271-95

поступило 12 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Мункуевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мункуевой Е.Н. – Шанарова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 года, которым иск удовлетворен, с Мункуевой Е.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 312 962,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 329,63 руб., всего 319 292,38 руб. Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 482,93 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Управляющая компания Траст» (далее – УК Траст) обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований с (исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), просил взыскать с ответчика Мункуевой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 312 962,75 руб., возместить расходы, понесенные, в связи с оплатой государственной пошлины - 6 329,63 руб., возвратить государственную пошлину в сумме 482,93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Мункуева Е.Н., получившая кредит в ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, в результате чего возникла задолженность. Право требования долга Банк передал ООО "Траст" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 28 ноября 2018 года № <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УК Траст.

Ответчик Мункуева Е.Н. и ее представитель по доверенности (л.д. 56-57) Шанаров А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель Шанаров А.Г. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в Забайкальском крае, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, указывал на заключение договора цессии в отсутствие согласия Мункуевой Е.Н., просил применить срок исковой давности, считая, что Банк узнал о нарушении своего права со дня последнего платежа, осуществленной Мункуевой Е.Н. – 27 ноября 2015 года (л.д. 69-70).

Суд постановил выше приведенное решение, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, полагая причину неявки неуважительной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шанаров А.Г. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в отсутствие согласия ответчика Мункуевой Е.Н. на уступку прав требования кредитный договор в части передачи истцу задолженности ответчика, не соответствует требованиям законодательства и посягает на охраняемые законом права ответчика, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца УК Траст по доверенности Варягина А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мункуевой Е.Н. - Шанаров А.Г. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Мункуева Е.Н., представитель истца УК Траст не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании частей 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между Банком и Мункуевой Е.Н. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита в сумме 268 785,55 руб. на срок по 30 декабря 2024 года под 15 % годовых, заемщик Мункуева Е.Н., в свою очередь, обязалась 26 числа каждого месяца возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за сопровождение кредита (п. 2.7. договора) в форме ежемесячных равных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 23-27).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежной суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

В свою очередь, заемщик Мункуева Е.Н. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняла с декабря 2015 года (последний платеж ею был внесен 27 ноября 2015 года), в результате чего образовалась задолженность.

28 ноября 2018 года между Банком (цедент) и УК Траст (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в полном объеме (л.д. 10 -13).

Согласно пунктам 2.1., 3.1. 8.8. договора цессии права требования в объеме, существующим на дату подписания договора цессии цедент передает цессионарию согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору цессии по акту приема-передачи.

Из представленной в дело выписки из акта-приема передачи цессионарию цедентом переданы права требования по кредитному договору 30 декабря 2014 года № <...>, заключенному с Мункуевой Е.Н. на сумму 362 331,35 руб., в том числе основной долг – 258 180,43 руб., проценты – 103 075,43 руб., комиссия – 1 075,14 руб. (л.д. 15).

Таким образом, размер долга определен на дату заключения договора цессии.

Согласно расчету задолженности, составленному Банком указанная задолженность образовалась на дату 19 ноября 2018 года ( л.д. 35).

9 сентября 2021 года УК Траст обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Мункуевой Е.Н. долга по кредитному договору, рассчитанного по состоянию на 28 ноября 2018 года, в сумме 361 256,21 руб., в том числе основной долг – 258 180,43 руб., проценты – 103 075,43 руб. (л.д. 52-54).

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-4892/21-8 о взыскании с Мункуевой Е.Н. в пользу УК Траст долга по кредитному договору от 30 декабря 2014 года № <...> в сумме 361 256,21 руб. и государственной пошлины в сумме 3 406,28 руб. (л.д. 51).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 4 февраля 2022 года судебный приказ № 2-4892/21-8 от 20 сентября 2021 года отменен, в связи с поступившими от Мункуевой Е.Н. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 36).

15 апреля 2022 года истец ООО «УК Траст» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность в сумме 361 256,21 руб., в том числе основной долг – 258 180,78 руб., проценты за пользование кредитом – 103 075,43 руб. (л.д. 40)

Представителем истца УК Траст в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшены до 312 962,75 руб., в том числе основной долг – 209 887,32 руб., проценты за пользование кредитом – 103 075,43 руб.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом возникшего у ответчика Мункуевой Е.Н. обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, возникновении законного права у истца УК Траст права требовать задолженность, возникшую на основании кредитного договора и договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В части взысканной задолженности решение суда стороной ответчика не оспаривается в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мункуева Е.Н. согласия на уступку прав требования по договору не давала, следовательно, договор цессии в части передачи истцу задолженности ответчика, является ничтожным, поскольку нарушает ее права, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17).

Кроме того, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания анкеты-заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО), кредитного договора, заключенного Банком с Мункуевой Е.Н. следует, что Мункуева Е.Н. свои персональные данные предоставила в целях: получения кредита и исполнения кредитного договора; заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору.

Так же, как указано в анкете-заявлении, Банк может осуществлять передачу ее персональных данных новому кредитору.

Кроме того, своей подписью в анкете-заявлении Мункуева Е.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) (л.д. 21-22).

В п. 5.4. кредитного договора стороны согласовали, что обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора. Передача информации по кредиту третьим лицам возможна только с письменного согласия Банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. При этом данное положение не распространяется на правоотношения: возникающие в случае совершения Банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика) (л.д. 24).

Мункуева Е.Н., подписывая анкету-заявление, кредитный договор, подтвердила свое ознакомление и согласие с указанными условиями.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны кредитного соглашения согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику новому кредитору.

Более того, законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не был установлен запрет на уступку требования по взысканию задолженности по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действовавшей с 1 июля 2014 года на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Таким образом, законом предусматривалось, так же, как и предусмотрено в настоящее время, что запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц, должен быть выражен заемщиком в договоре, а при его отсутствии уступка является правомерной.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда является обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение принято 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: