Решение по делу № 2-2306/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2306/2024

УИД 50RS0036-01-2024-001150-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                  г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г. Г. к СНТ «Серебрянка», Харитоновой О. В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Г.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Серебрянка» об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является ревизором СНТ «Серебрянка». Председателем СНТ «Серебрянка» Харитоновой О.В. были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в протоколе № общего собрания СНТ «Серебрянка» от <дата>. Члены СНТ «Серебрянка», участвующие в общем собрании проголосовали за то, что проверка, проведенная истцом, была признана общим собранием от <дата> неполной и необъективной. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а распространенные сведения, порочат деловую репутацию истца.

В связи с указанным истец просит суд обязать СНТ «Серебрянка» опровергнуть сведения, порочащие долевую репутацию истца, содержащуюся в протоколе № общего собрания СНТ «Серебрянка» от <дата>, взыскать с Харитоновой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Харитонова О.В.

Истец Антонова Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Харитонова О.В., являющаяся также председателем СНТ «Серебрянка» в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что общим собранием оценивались не личные качестве истца, а результат работы.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ревизором СНТ «Серебрянка» Антоновой Г.Г. на основании решения правления СНТ от <дата> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Серебрянка» за 2020, 2021, 2022 годы.

В ходе проверки Антоновой Г.Г. выявлен ряд нарушений, отраженный в акте проверки.

Протоколом № общего собрания СНТ «Серебрянка» от <дата> доклад ревизора Антоновой Г.Г. о проверке деятельности Правления и Председателя СНТ «Серебрянка» за 2020-2022 гг. признана неполной и необъективной.

Истец пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, а распространенные сведения, порочат деловую репутацию истца.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, по своей сути, являются оценкой результата работы Антоновой Г.Г., как ревизора СНТ «Серебрянка», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, то требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Г. Г. к СНТ «Серебрянка», Харитоновой О. В. об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                 А.В. Дорофеев