Решение по делу № 2-10/2020 от 20.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск      «01» сентября 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.,

при секретаре                                 Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенко Светланы Анатольевны к Смирнову Евгению Борисовичу, Смирнову Владиславу Евгеньевичу о расторжении договора на изготовление мебели, о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, обязании демонтировать гарнитур,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревенко С.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.Б. и Смирнову В.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований от 02.03.2020, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № на изготовление мебели, заключенный 03.12.2018 между нею и ответчиком Смирновым Е.Б., имевшим на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя. Также истец просит о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 03.12.2018 между ней и ИП Смирновым Е.Б. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду. При этом стоимость гарнитура была установлена в 205 000 руб., без учета стоимости доставки и монтажа. По условиям договора, кухонный гарнитур подлежал изготовлению в полном объеме в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть в настоящем случае не позднее 21.12.2018, а в случае отсутствия материала этот срок мог быть увеличен по соглашению сторон до 24 рабочих дней. 03.12.2018 сотруднику ИП Смирнова Е.Б. Смирнову В.Е., который также является сыном последнего, истцом была передана предоплата в сумме 120 000 руб.; 28.12.2018 был выплачен аванс в сумме 6 000 руб. за изготовление сидения, являвшегося неотъемлемой частью гарнитура, а 04.02.2019 – 9000 руб. за изготовление столешницы в рамках стоимости изготовления кухонного гарнитура. Однако ответчик так и не завершил изготовление кухонного гарнитура, поскольку у доставленного ответчиком кухонного гарнитура, установленного в квартире № дома № по <адрес>, при осмотре 22.03.2019 было обнаружено, что фасадные панели имели многочисленные царапины, просветы на пленке, инородные частицы на поверхностях фасадов под пленкой, повреждения в виде углублений на фасадах; задние стенки навесных и напольных шкафов не были встроены, а торец ДСП был закрашен белой краской непосредственно на месте установки; глубина навесных шкафов на 1 см меньше, чем указано в заказе, а глубина напольных шкафов - на 2 см больше проектной. 24 марта 2019 года был проведен повторный осмотр кухонного гарнитура на предмет дефектов с участием Смирнова Владислава Евгеньевича в присутствии дизайнера и строителя, выполнявшего строительные работы в ее квартире. С замечаниями Смирнов Владислав Евгеньевич согласился, однако замену фасадов произвел только после 11 апреля 2019 года. При этом, 11 апреля 2019 года Смирнов Владислав Евгеньевич запросил дополнительно выплатить ему из оставшейся суммы по договору (85 000 руб.) 40 000 руб. с целью замены фасадов по причине замечаний по качеству, перечисленных выше. Указанная сумма в размере 40 000 рублей была выдана Смирнову Владиславу Евгеньевичу под расписку с условием возврата 30 апреля 2019 года.

26.04.2019 при установке навесных шкафов надлежащей глубины выяснилось, что кромочная пленка приклеена неровно, имеются бугры и вздутия. 06.05.2019, как указано истцом, фасадные панели, поставленные повторно, также имели недостатки, в связи с чем не были приняты истцом Деревенко С.А.

После обнаружения очередных идентичных дефектов фасадов, она, истец, потребовала вернуть ранее уплаченный аванс в размере 160 000 рублей и расторгнуть договор с ИП Смирновым Е.Б. Ответчик отказался расторгнуть договор, и чтобы урегулировать ситуацию предложил вернуть 29 000 рублей на самостоятельное приобретение фасадов с доплатой разницы за третью партию фасадов в рамках суммы договора (205 000,00 рублей).

Истец отмечает, что 03 июня 2019 года в связи с отказом от выполнения своих прямых обязательств Смирновым Е.Б. она была вынуждена лично оформить заказ на изготовление фасадов в магазине Балтламинат, на что дополнительно понесла расходы в сумме 52 828 руб. за 34 фасада. 15 июля 2019 года после доставки и принятия этих фасадов на объекте, ответчик Смирнов В.Е. отказался осуществить устройство петель на фасады и установку этих фасадов на имевшийся каркас. При этом Смирнов Е.Б. предложил отвезти фасады обратно в магазин Балтламинат, осуществить петлирование фасадов за свой счет, а Смирнов В.Е. потребовал еще выплаты дополнительных средств для монтажа фасадов и устранения всех замечаний по каркасам, ссылаясь на то, что ему нужны деньги, чтобы еще купить фурнитуру BLUM и заплатить людям, иначе кухня не будет сдана в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору ответчиком Смирновым Е.Б. не исполнены, приобретенные 06.05.2019 фасады истцу не переданы, глубина навесных и напольных шкафов не приведена в соответствие с заказом, замечания по кромке шкафов не устранены, задние стенки навесных шкафов не встроены, высота сушилок не изменена, фасады не установлены, то есть монтаж кухонной мебели не осуществлен. Указывает, что 30.07.2019 года она, истец, обратилась к ответчикам Смирнову Е.Б. и Смирнову В.Е. с претензией, содержавшей просьбу расторгнуть договор, демонтировать кухонный гарнитур и вернуть все выплаченные средства, однако ей было отказано.

Поэтому истец просит суд расторгнуть указанный выше договор № на изготовление мебели, заключенный 03.12.2018 между нею и ответчиком Смирновым Е.Б., также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму предварительной платы по договору в размере 146 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 205 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 205 000 руб., убытки от приобретения ею дополнительных фасадов для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, в сумме 52 828 руб.; также просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; обязать ответчиков демонтировать гарнитур; возместить расходы на оплату услуг представителя.

Истец Деревенко С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дав пояснения так, как они изложены в иске. Отметила, что и изготовление столешницы, и изготовление сидения входили в перечень работ по договору, а стоимость этих работ – в общую цену гарнитура. При этом эти средства в сумме 6000 руб. были переданы ею ответчику Смирнову В.Е., а 9 000 руб. перечислены в счет оплаты изготовления столешницы на банковский счет супруги этого ответчика.

Представитель истца Кулишевич Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что соответчик Смирнов В.Е., который непосредственно осуществлял сборку и монтаж кухни, действовал, как полагает истец, с ведома и согласия ответчика Смирнова Е.Б., который, будучи индивидуальным предпринимателем, на систематической основе изготавливал мебель для группы компаний, в которой работают истец и ответчик. При этом указала, что ответчик Смирнов Е.Б. приходил к истцу в квартиру по месту установки спорного гарнитура с требованием подписать акт его приема-передачи. Отметила, что фасадные панели, первоначально установленные на каркасы ответчиком Смирновым В.Е., были без каких-либо возражений заменены тем на новые, которые тоже оказались изделиями ненадлежащего качества. Кроме того, эти фасадные панели по технологии изготовления не соответствовали условиям договора, так как не являлись филенчатыми. У ответчика Смирнова В.Е. же остались на руках лишь те немногочисленные фасадные панели, к качеству которых у истца претензий не было. Дополнительно пояснила, что все каркасы кухонного гарнитура имеют неустранимые недостатки, перечисленные в заключении эксперта ООО «Экско».

В судебном заседании ответчик Смирнов В.Е. иск не признал, указав, что работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура были выполнены качественно и приняты истцом. Полагает, что указываемые истцом недостатки в виде несоответствия материалов и размеров гарнитура согласованному сторонами проекту и договору, были вызваны низким качеством графического изображения заказанного гарнитура, которое не было ему, ответчику, понятно. А недостатки в виде ненадлежащего качества фасадов фактически отсутствовали. Однако, поскольку истец занимает высокую должность в организации, где работает ответчик, он дважды предпринимал попытки возвратить установленные истцу фасады представителю изготовителя – ООО «Боник». Указал, что действительно похитил у своего отца печать индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Борисовича, а также бланк договора, на котором своей рукой выполнил подпись от имени ИП Смирнова Е.Б. Впоследствии по этому договору он получил от истца денежные средства за изготовление кухонного гарнитура. Пояснил, что получал от истца Деревенко С.А. 03.12.2018 120 000 руб. в качестве аванса по спорному договору без составления расписки, а также получил от истца 6 000 руб. наличными деньгами и 9 000 руб. посредством перевода на банковский счет своей супруги Смирновой Л.А. – для приобретения столешницы, которая в стоимость мебели по договору не входила, всего от истца он получил 131 000 руб. Впоследствии изменил пояснения, указав, что 9 000 руб. были перечислены ему истцом за изготовление подоконника из материала, из которого изготавливалась столешница. Полагает, что эти суммы не входили в число переданных ему истцом по договору, так как изготовление столешницы, подоконника и сидения не входило в перечень работ по договору, поскольку эти элементы, как полагает ответчик, не являются неотъемлемыми частями кухонного гарнитура, подлежавшего изготовлению по договору. Пояснил, что спорный кухонный гарнитур был изготовлен в декабре 2018 года, однако у истца в квартире велись ремонтные работы, поэтому сборка и установка гарнитура была выполнена лишь 21.03.2019 по настоянию истца. Кроме того, после установки каркасов и выставления истцом необоснованных претензий относительно качества установленных на гарнитур фасадов, в квартире Деревенко С.А. продолжались работы по укладке плитки, также связанные с повышенной влажностью, а квартира истца была затоплена водой, поэтому полагает, что отслоение кромочного материала от кромок каркасов было вызвано именно ненадлежащими условиями хранения в квартире истца, а не ненадлежащим проведением распила деталей каркасов. Первоначально пояснил, что установленные при сборке мебели фасадные панели Деревенко С.А. принимать отказалась, поэтому он, ответчик, забрал и попытался сдать поставщику, однако у него приняли только 2 из них, сочтя остальные изделиями надлежащего качества. Затем в конце апреля также пришли бракованные фасады, за которые поставщик вернул 29 400 руб., возвращенные им истцу. Третья партия фасадных панелей также пришла бракованной, а впоследствии, когда истец заказала фасадные панели самостоятельно, он не стал их сверлить, так как опасался претензий со стороны истца. Затем истец перестала пускать его в квартиру, в противном случае он бы устранил все недостатки, которые считает не существенными.

Представитель ответчика Смирнова В.Е. адвокат Чернев С.С., действующий на основании ордера, отметил, что недостатки, перечисленные в заключении специалиста, представленном истцом, являются незначительными и устранимы, а ссылки на несоответствие требованиям договора размера низких напольных шкафов не обоснованы, поскольку эти размеры определены в приложении к договору лишь относительно размеров столешницы, а не самих шкафов, более того, эти размеры были установлены экспертом без применения надлежащих средств измерения. Указал также, что при удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма требуемых неустоек направлена на неосновательное обогащение истца.

Ответчик Смирнов Е.Б. исковые требования не признал, указав, что договор с истцом не заключал. Сослался на то, что пояснения его сына Смирнова В.Е., который никогда не являлся сотрудником его предприятия, и не был уполномочен заключать какие-либо договоры от его имени, об обстоятельствах подписания тем договора с истцом соответствуют действительности. Отметил, что сын воспользовался его печатью, поскольку проживал с ним в одном доме, а в правоохранительные органы по вопросу хищения у него печати индивидуального предпринимателя он не обращался. Дополнил, что в квартиру к истцу летом 2019 года он, ответчик, явился с целью уточнения перечня ее претензий к качеству гарнитура, а также по просьбе невестки, подозревавшей наличие между истцом и его сыном близких отношений в связи с частотой посещения тем квартиры истца. Первоначально пояснил, что представленный истцом акт (т.1 л.д. 102) действительно предъявлялся им истцу для подписи, однако впоследствии изменил пояснения, сославшись на то, что не может с достоверностью ответить, тот ли акт предъявлен в материалы дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 03.12.2018 года между истцом Деревенко С.А. и ответчиком Смирновым Е.Б. в качестве исполнителя был заключен договор № на возмездное оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура по индивидуальному заказу-наряду (т.1 л.д.5-6). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4 договора исполнитель обязался произвести продукцию (мебель – кухонный гарнитур) в строгом соответствии с заказом-нарядом, заверенным заказчиком, в срок 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты. При этом стороны условились, что в случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры сроки изготовления увеличиваются до 24 рабочих дней.

Судом также установлено, что в приложении 1 на схемах 1/3, 2/3 и 3/3 (т.1 л.д.7-9) сторонами согласован внешний вид изделия, его размеры, состав комплектующих и назначение шкафов, а также их размеры при виде сверху (схема 1/3) и фронтальном виде на навесные и низкие напольные (схема 2/3) и высокие напольные шкафы с тумбой двойного назначения (схема 3/3). Схемой 1/3 определено, что каркасы («корпуса») должны быть изготовлены из белого матового материала толщиной 18мм, на гарнитур подлежат установке филенчатые белые матовые (с применением пленки) фасадные панели, а при изготовлении гарнитура подлежит установке фурнитура производителя «BLUM» и ящики полного выдвижения. В схеме 2/3 согласовано расстояние между напольными и навесными шкафами в 610 мм.

В п. 2.1. договора сторонами согласована цена производимой продукции (кухонного гарнитура) в сумме 205 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что цена включает в себя изготовление гарнитура, а доставка и монтаж этой продукции оплачивается отдельно по прайс-листу, также как и подъем на этаж выше третьего при отсутствии грузового лифта (п.2.2 договора).

Как следует из п.2.3. названного договора, сторонами договора согласовано внесение заказчиком предоплаты в сумме 120 000 руб. в день заключения договора, а оставшейся суммы в размере 85 000 руб. – в день предоставления мебели заказчику.

Из согласующихся пояснений сторон настоящего спора судом установлено, что сумма предварительной платы по договору в размере 120 000 руб. действительно была получена 03.12.2018 наличными деньгами лично ответчиком Смирновым В.Е., приходящимся сыном ответчику Смирнову Е.Б. Также судом установлено, что указанным лицом от истца были получены денежные средства в сумме 6000 руб. наличными деньгами, а также 9 000 руб. посредством перечисления на банковский счет супруги ответчика Смирнова В.Е. – Смирновой Л.А. Последнее обстоятельство подтверждается чеком по операции № от 04.02.2019 (т.1 л.д. 21). При этом ответчиком Смирновым В.Е. признано, что последняя сумма была уплачена истцом именно в счет оплаты работ по изготовлению столешницы для спорного гарнитура.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в пояснениях истца о том, что все перечисленные суммы были получены Смирновым В.Е. в счет оплаты цены по договору № от 03.12.2018, у суда не имеется, а доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений суду не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты цены по договору истцом передано 40 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской Смирнова В.Е. (т.1 л.д.15), из буквального содержания которой усматривается, что последний получил от Деревенко С.А. в качестве займа 40 000 руб., обязавшись возвратить эту сумму в срок до 30.04.2019, либо зачесть ее в счет исполнения договора по изготовлению кухни в доме № по <адрес>.

Нахождение этой расписки у истца подтверждает, что денежные средства не возвращены, следовательно, подлежат зачету в счет оплаты цены по договору № от 03.12.2018.

Таким образом, судом установлено, что в счет оплаты цены по названному договору истцом Деревенко С.А. исполнителю передано 175 000 руб. При этом судом отвергаются доводы ответчика Смирнова В.Е. о том, что изготовление столешницы не входило в цену договора, так как предметом договора является набор мебели для кухни, который в отсутствие столешницы не может быть использован по прямому назначению. Договор же не содержит оговорок о том, что изготовление столешницы оплачивается отдельно.

Как видно из пояснений сторон, 29 000 руб. из уплаченных истцом по договору сумм были возвращены ей ответчиком Смирновым В.Е., в связи с чем общая сумма средств, переданных истцом исполнителю по договору, на момент рассмотрения дела составляет 146 000 руб.

Несмотря на то, что из пояснений сторон следует, что все работы по доставке, сборке и установке гарнитура, получение денежных средств по договору осуществлялись Смирновым В.Е., суд приходит к выводу, что исполнителем услуг по договору от 03.12.2018 и надлежащим ответчиком по требованиям истца является ответчик Смирнов Е.Б.

Анализируя доводы ответчика Смирнова Е.Б. о том, что он данный договор не подписывал, не заключал, денег от истца не получал и не знал о заключении спорного договора, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период заключения договора от 03.12.2018 и до 08.04.2019 Смирнов Е.Б. являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов предпринимательской деятельности которого являлось изготовление мебели, что подтверждается копиями договоров на изготовление мебели от 27.04.2016, от 16.06.2016 и от 20.03.2019, а также уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (т.1 л.д. 52, 54-55, 105-110).

Помимо этого, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор заключен на бланке, с проставлением оригинальной печати индивидуального предпринимателя Смирнова Е.Б. При этом из пояснений последнего следует, что он не обращался в правоохранительные органы по поводу хищения у него печати ответчиком Смирновым В.Е.

Более того, из показаний свидетеля Б.Е.С. судом установлено и то, что 18.05.2019 в квартиру истца по месту установки указанного выше кухонного гарнитура явился ответчик Смирнов Е.Б., который требовал подписания акта приемки кухонной мебели, а также сообщил, что все вопросы по договору нужно решать с ним, поскольку договор заключен от его имени. У суда нет оснований сомневаться в показаниях названного свидетеля, не имеющей личной заинтересованности в исходе дела. Эти показания подтверждаются и первоначальными пояснениями ответчика Смирнова Е.Б. о том, что при своем визите в квартиру истца № в доме № по <адрес> он требовал от истца подписания акта выполненных работ и обнаруженных недостатков, возможно, именно акта, представленного истцом в материалы дела (т.1 л.д.102). Суд особенно отмечает, что свои пояснения относительно того, этот ли акт был предъявлен им истцу для подписания, ответчик Смирнов Е.Б. изменил лишь после соответствующих комментариев своего представителя. Из содержания же упомянутого акта усматривается, что он составлен от имени исполнителя ИП Смирнова Е.Б.

Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Из положений же статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица могут подтверждаться не только выданной ФИО4 доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик Смирнов Е.Б., осуществлявший на профессиональной основе предпринимательскую деятельность по изготовлению корпусной мебели, если не уполномочивал своего сына Смирнова В.Е. на заключение с истцом договора от 03.12.2018, то 18.05.2019 указанными действиями подтвердил одобрение этой сделки, что в силу п.2 ст. 183 ГК РФ повлекло возникновение для него гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения, то есть с 03.12.2018.

По условиям договора и в соответствии с пояснениями сторон, учитывая внесение истцом суммы предоплаты в 120 000 руб. 03.12.2018, кухонный гарнитур подлежал изготовлению, сборке и установке в квартире истца №, расположенной в доме № по <адрес>, не позднее 21.12.2018. Как следует из претензии истца, срок установки кухонной мебели по согласованию сторон был изменен на 22.03.2019 (т.1 л.д.10-11).

В связи с неисполнением условий договора 30.07.2019 Деревенко С.А. направила ответчику Смирнову Е.Б. письменную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные ею по договору средства, возместить убытки, причиненные необходимостью самостоятельно приобретать фасадные панели в ООО «Компания Балтламинат», а также демонтировать установленный каркас кухонного гарнитура, выплатив ей неустойку за просрочку исполнения договора (т.1 л.д. 10-12). Претензия в добровольном порядке не удовлетворялась.

Из указанной претензии судом установлено, что не позднее 29.07.2019 истцом Деревенко С.А. были обнаружены недостатки в установленном гарнитуре. При этом потребителем (в соответствии с содержанием предъявленной претензии) они перечислены следующим образом: 22.03.2019 при осмотре гарнитура, установленного в квартире № дома № по <адрес>, фасадные панели имели многочисленные царапины, просветы на пленке, инородные частицы на поверхностях фасадов под пленкой, повреждения в виде углублений на фасадах; задние стенки навесных и напольных шкафов не были встроены, а торец ДСП был закрашен белой краской непосредственно на месте установки; глубина навесных шкафов на 1 см меньше, чем указано в заказе, а глубина напольных шкафов - на 2 см больше проектной. 26.04.2019 при установке навесных шкафов выяснилось, что кромочная пленка приклеена неровно, имеются бугры и вздутия. 06.05.2019, как указано истцом, фасадные панели, поставленные повторно, также имели недостатки, в связи с чем не были приняты истцом Деревенко С.А. (т.1 л.д. 10-11).

Заключением эксперта ООО «ЭКСКО» № от 06.08.2020 с учетом его последующего уточнения (т.2 л.д.59-112, 146-167), подтверждается не соответствие фактически установленного по названному выше адресу гарнитура условиям договора № от 03.12.2018, так как в напольных и навесных шкафах отсутствуют предусмотренные договором фасадные панели. Также экспертом установлено наличие следующих дефектов производственного характера названного кухонного гарнитура: глубина корпусов напольных тумб под встроенную бытовую технику не соответствует размеру, предусмотренному схемой 1/3 приложения к договору (составляет 498 мм, в то время как должна составлять 650 мм с учетом фасадных панелей (разница в размерах составляет 152 мм при допустимом отклонении линейных размеров в изделиях мебели +/-1мм)); глубина корпуса напольной тумбы двойного назначения, установленного между двумя корпусами высоких напольных шкафов, не соответствует размеру, предусмотренному схемой 1/3 приложения к договору (составляет 460 мм без учета фасадных панелей, в то время как должна составлять 500 мм с учетом фасадных панелей (разница в размерах составляет 40 мм без учета фасадных панелей при допустимом отклонении линейных размеров в изделиях мебели +/-1мм)); глубина корпусов высоких напольных шкафов под встроенную бытовую технику не соответствует размеру, предусмотренному схемой 1/3 приложения к договору (составляет 560 мм, в то время как должна составлять 600 мм с учетом фасадных панелей (разница в размерах составляет 40 мм при допустимом отклонении линейных размеров в изделиях мебели +/-1мм)); расстояние от столешницы до корпусов навесных шкафов не соответствует размеру, предусмотренному схемой 2/3 приложения к договору (составляет 618 мм, в то время, как должно соответствовать 610 мм, разница составляет 8 мм); на столешнице отсутствует мебельный плинтус; отверстия под установку крепежных изделий в виде конфирмантов имеют следы сколов, царапин и вырывов материала боковых стенок корпусов, что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях, головки конфирмантов не закрыты и имеют металлические заусенцы; отверстия под мойку и вытяжку имеют неровные края, заусенцы, сколы и вырывы материала, что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях; левый край столешницы не имеет элементов опоры, что не допускается при установке рабочих поверхностей мебели; отверстия на видимых внутренних поверхностях выполнены без учета размера корпуса розеток для подключения бытовой техники, края отверстий не зачищены, имеют многочисленные заусенцы, сколы и вырывы материала, что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях; при монтаже корпусов навесных шкафов между корпусами использованных специальных подвесных регулируемых петель и задними стенками корпусов навесных шкафов образовались зазоры до 16 мм, отверстия под эти петли имеют неровные края, заусенцы и вырывы материала, что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях; в местах соединения корпусов навесных шкафов между собой и в соединениях деталей корпусов наблюдается отклонение от прямолинейности кромок, а также промежутки и щели (зазоры), имеются следы загрязнений, что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях; вдоль ребер кромочных поверхностей корпусов навесных шкафов имеются мелкие сколы облицовки, что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях; между кромочной лентой и кромкой деталей корпусов навесных шкафов имеются отслоения кромочного материала (зазоры), что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях; в корпусах напольных тумб, установленных под общей столешницей, из-за не соответствия размеров глубины заданным в схеме 1/3 с учетом размеров встроенного оборудования в местах установки мойки и варочной панели, установление задних верхних планок, выполняющих в конструкции корпусов мебели роль ребер жесткости, не представляется возможным, что является неустранимым дефектом; выбранный накладной метод при установке задних стенок высоких напольных шкафов исключает их плотное прилегание к плоскости стены, в результате чего кромки задних стенок оказались в зоне видимости, что не допускается при производстве мебели; кромки щитов задних стенок не зачищены, имеют множество заусенец, сколов и вырывов материала, что не допускается при производстве мебели на видимых поверхностях.

С учетом изложенного экспертом выявлены неустранимые дефекты на видимых поверхностях навесных и напольных корпусов мебели, установлено несоответствие линейных (габаритных) размеров всех напольных корпусов условиям, указанным в договоре № от 03.12.2018 с приложенными к нему схемами, которые образовались в процессе производства и сборки. Экспертом сделан вывод, что данные дефекты влияют на эстетические и эксплуатационные свойства и в соответствии с ГОСТ 16371-2014 выявленные дефекты не допускаются при производстве мебели; все установленные дефекты исключают продолжение сборки ввиду необходимости замены корпусов мебели представленного на экспертизу объекта.

Произведенный экспертом У.А.В. осмотр фасадных панелей, находящихся на ответственном хранении у ответчика Смирнова В.Е., показал, что эти фасадные панели не соответствуют условиям договора, поскольку не являются филенчатыми по способу изготовления.

Экспертом У.А.В. в судебном заседании подтверждены перечисленные выводы и указано, что названные дефекты корпусов навесных шкафов являются неустранимыми, поскольку требуют повторного изготовления соответствующих корпусов.

При этом экспертом У.А.В. отмечено, в том числе при допросе в судебном заседании, что в ходе осмотра в квартире по месту нахождения фактически смонтированных конструкций каких-либо факторов, способствующих повышенному эксплуатационному износу: интенсивного освещения, повышенной влажности или температуры установлено не было; а дефекты кромочных поверхностей навесных шкафов возникли в процессе производства мебели (в ходе распила корпусного материала) и никак не связаны с температурно-влажностными условиями в квартире истца.

Оснований сомневаться в перечисленных выводах эксперта ООО «ЭКСКО» у суда не имеется, поскольку последняя обладает необходимыми специальными познаниями и значительным стажем работы по специальности, не заинтересована в исходе дела. Заключение повторной судебной экспертизы с учетом его уточнения содержит подробные выводы по поставленным судом вопросам.

В соответствии с п. 4.2. «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 683-ст) (далее также - ГОСТ 16371-2014) функциональные размеры изделий, не установленные соответствующими стандартами, должны быть указаны в технической документации на изделия.

А согласно п. 5.1 названного выше ГОСТ 16371-2014 мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Пунктом 5.2.1 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» предусмотрено, что предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать указанных в таблице 1. При этом названной таблицей предусмотрено, что даже при габаритных размерах изделия, превышающих 8 000 мм, предельное отклонение не может превышать +/- 12 мм.

В то же время на спорном изделии установлено наличие существенных отклонений от линейных размеров, согласованных сторонами договора. При этом судом отвергаются доводы ответчика Смирнова В.Е. и его представителя, что на схеме 1/3 не содержится информации о глубине низких напольных шкафов в 650 мм, поскольку эти пояснения противоречат содержанию схемы. Также не состоятельны и доводы этих лиц о ненадлежащем средстве определения экспертом линейных размеров шкафов. При сопоставлении в судебном заседании линейки, применявшейся экспертом У.А.В. при производстве измерений, и рулетки измерительной металлической RGK R-5, регистрационный № (свидетельство о поверке № от 20.02.2020), судом было установлено, что расхождение между указанными измерительными инструментами на расстоянии 1000 мм составляет 1 мм. В связи с изложенным суд отмечает, что столь незначительные расхождения не могли повлиять на выводы эксперта о существенном несоответствии линейных размеров корпусов мебели условиям договора.

Как предусмотрено п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Поскольку таблицей Г.1 ГОСТ 16371-2014 установлен перечень видимых поверхностей, суд соглашается с выводами эксперта ООО «ЭКСКО» о том, что установленные ею дефекты в виде вырывов материала, заусенцев и царапин на установленных в квартире истца корпусах кухонного гарнитура расположены на видимых поверхностях (внутренних и внешних), являются существенными недостатками, и – с учетом пояснений эксперта У.А.В. в судебном заседании – не могут быть устранены без замены значительной части каркасов, фактически смонтированных в квартире истца.

Заключение же эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от 28.05.2020 не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку не содержит ответов на сформулированные судом вопросы о соответствии спорного кухонного гарнитура условиям заключенного договора и о дефектах, связанных, в числе прочего, с этим несоответствием. Кроме того, при изготовлении при ответе на поставленные вопросы эксперт применяла ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», который с 1 января 2015 года не действует в связи с принятием ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» (Приказ Росстандарта от 22.11.2013 N 1796-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу п.4 ст. 29 указанного Закона РФ в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что истцом осуществлена приемка готового изделия, суду не представлено.

При изложенных выше данных суд приходит к выводу о том, что отступление в линейных размерах корпусов мебели и отслоение кромочных материалов, а также наличие сколов и вырывов материала на видимых поверхностях корпусов мебели являются существенными недостатками и – с учетом указанных выше обстоятельств – они неустранимы. Кроме того, фасадные панели, предусмотренные договором, исполнителем не изготовлены и не установлены. В связи с изложенным требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной ею по договору суммы полежат удовлетворению.

Как установлено судом, в период после 22.03.2019 ответчиками неоднократно предпринимались меры по замене фасадных панелей, что не оспаривалось ответчиками в суде. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что поставлявшиеся для установки фасадные панели являлись изделиями надлежащего качества, а истцом они приняты не были, суд соглашается с доводами истца, что фасадные панели, изъятые ответчиками, являлись изделиями ненадлежащего качества. Более того, суд учитывает, что даже фасадные панели, хранящиеся у ответчика Смирнова В.Е., не соответствуют условиям договора.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что для завершения работ по изготовлению мебели по спорному договору по вине исполнителя, не обеспечившего установку фасадных панелей надлежащего качества, истец была вынуждена приобрести 34 фасадные панели в ООО «Компания Балтламинат» на сумму 52 828 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д. 24-25), то есть понесла убытки в указанном размере. Эта сумма в связи с расторжением договора также подлежит взысканию с ответчика Смирнова Е.Б. Соответственно, истец Деревенко С.А. во избежание возникновения на ее стороне неосновательного обогащения обязана передать Смирнову Е.Б. названные 34 фасадные панели, приобретенные ею в ООО «Компания Балтламинат» по заявке № от 03.06.2019 (т.1 л.д.24).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что обязательства исполнителем с согласия потребителя подлежали исполнению не позднее 22.03.2019, суд считает, что начиная с 23.03.2019 исполнителем по договору № от 03.12.2018 допущено нарушение сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, так как кухонный гарнитур в силу указанных выше причин в надлежащем завершенном виде истцу предоставлен не был, и истцом не принят.

Указанной претензией, направленной ответчику Смирнову Е.Б. 30.07.2019, истец Деревенко С.А. потребовала от ответчика Смирнова Е.Б. расторгнуть договор и в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить ей сумму предварительной платы, убытков, а также осуществить демонтаж смонтированных конструкций и выплатить ей неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору от 03.12.2018.

Однако ответчиком Смирновым Е.Б. этого сделано не было.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об изготовлении кухонного гарнитура, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку п.2.1. договора от 03.12.2018 предусмотрено, что цена договора установлена в 205 000 руб., указанная выше неустойка за нарушение сроков изготовления кухонного гарнитура подлежит исчислению исходя именно из этой суммы.

Период просрочки определяется судом с учетом изложенных выше выводов относительно согласования сторонами нового срока исполнения договора (22.03.2019) – с 23.03.2019 – и составил на 30.07.2019, (когда при направлении претензии характер требований был изменен истцом на возврат уплаченной по договору денежной суммы (т.1 л.д. 12, 14)) 166 дней. За указанный период размер названной неустойки составил 205 000 руб. Х 3% Х 129 дней = 793 350 руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным претензия истца считается доставленной ответчику Смирнову Е.Б. 04.09.2019, в связи с чем 10-дневный срок для удовлетворения требований Деревенко С.А. истек 13.09.2019, поэтому с 14.09.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст. 28 названного выше Закона РФ, в соответствии с положениями которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Размер этой неустойки определяется судом по состоянию на дату подачи уточненного иска (т.1 л.д. 149-157), то есть на 02.03.2020, и составляет 1 051 650 руб. (205 000 руб. Х 3% Х 171 день).

При этом суд приходит к выводу о том, что неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления кухонного гарнитура и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежат взысканию в пределах, установленных абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Общий размер неустоек за указанный период составляет 205 000 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что и этот общий размер неустойки с учетом фактически внесенных истцом исполнителю по договору 146 000 руб. является завышенным, в связи с чем он на основании норм ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку изготовления мебельного гарнитура и удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за периоды с 23.03.2019 по 29.07.2019 и с 14.09.2019 по 02.03.2020 соответственно в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Прекращение индивидуальным предпринимателем Смирновым Е.Б. своей предпринимательской деятельности до исполнения обязательств по договору от 03.12.2018, правового значения не имеет и основанием для освобождения его от ответственности не является.

Судом также установлено, что истцу Деревенко С.А. в связи предоставлением услуги ненадлежащего качества были причинены нравственные страдания.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Смирнова Е.Б., в 10 000 рублей.

По смыслу ст. 15 указанного Закона РФ право на возмещение морального вреда возникает у потребителя в случае нарушения любого из его прав, в том числе и права на получение качественной услуги (работы), предусмотренного ст. 4 указанного Закона, поэтому факт выполнения работ по изготовлению и сборке гарнитура ненадлежащего качества свидетельствует о виновном нарушении исполнителем прав потребителя, пока – в силу п.п.1,2 ст. 401 ГК РФ – не доказано иное.

В остальной части иска должно быть отказано, в том числе в иске к ответчику Смирнову В.Е., так как требования о солидарном взыскании сумм по договору, права и обязанности по которому в силу п.2 ст. 183 ГК РФ возникли с момента совершения сделки только у ответчика Смирнова Е.Б., - не основаны на законе.

Поскольку судом установлен факт отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, о наличии которых ответчику Смирнову Е.Б. должно было стать известно (ст. 165.1 ГК РФ) с 04.09.2019, в силу п.6 ст.13 указанного выше Закона РФ с того подлежит взысканию штраф в размере (146 000 + 52 828 + 100 000 + 10 000) : 2 = 154 414 руб.

Однако суд полагает, что взыскание штрафа в названном размере также явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем этот штраф на основании норм ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит снижению до 90 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура и о взыскании убытков, причиненных приобретением истцом 34 фасадных панелей, суд приходит к выводу о необходимости обязать Деревенко Светлану Анатольевну возвратить фактически смонтированные в квартире истца № в доме № по <адрес> конструкции кухонного гарнитура, а также 34 фасадных панели – Смирнову Е.Б. за счет последнего, обязав ответчика также выполнить демонтаж и вывоз этого гарнитура из квартиры истца.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких данных, учитывая, что разумным сроком, достаточным для исполнения обязанности по демонтажу смонтированных в квартире Деревенко С.А. каркасов кухонного гарнитура, является 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что именно этот срок и подлежит установлению для исполнения этой обязанности ответчиком Смирновым Е.Б. С учетом положений ч.1 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым указать, что, если названный ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с того необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, с учетом размера обоснованно заявленных истцом имущественных требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 7 238,28 руб. + 600 руб. (государственная пошлина за 2 неимущественных требования, заявленных истцом).

Таким образом, в доход местного бюджета на основании норм ст.103 ГПК РФ и с учетом того, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 838,28 руб. – с ответчика Смирнова Е.Б., не освобожденного от ее уплаты.

Кроме того, с ответчика Смирнова Е.Б. на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по консультированию, составлению претензии и искового заявления в сумме 3 000 руб. – в разумных пределах, с учетом категории сложности настоящего спора.

Пять фасадных панелей белого матового цвета размерами 994мм Х 597 мм, 597мм Х 394 мм, 597мм Х 394 мм, 994мм Х 403 мм, 994 мм Х 447 мм, находящихся на ответственном хранении у ответчика Смирнова В.Е., – необходимо передать ответчику Смирнову Е.Б., который является стороной по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревенко Светланы Анатольевны к Смирнову Евгению Борисовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление мебели, заключенный 03.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Смирновым Евгением Борисовичем и Деревенко Светланой Анатольевной.

Взыскать со Смирнова Евгения Борисовича в пользу Деревенко Светланы Анатольевны:

- денежные средства, уплаченные по договору № от 03.12.2018, в сумме 146 000 руб. 00 коп.

- неустойку за просрочку изготовления мебельного гарнитура и удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы за периоды с 23.03.2019 по 29.07.2019 и с 14.09.2019 по 02.03.2020 соответственно в сумме 100 000 руб. 00 коп.;

- убытки в сумме 52 828 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 90 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

А всего взыскать 401 828 (четыреста одну тысячу восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Обязать Смирнова Евгения Борисовича произвести демонтаж конструкций каркаса кухонного гарнитура, установленных при исполнении договора № от 03.12.2018 в квартире № дома № по <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к Смирнову Владиславу Евгеньевичу, Деревенко Светлане Анатольевне – отказать.

Обязать Деревенко Светлану Анатольевну возвратить названные конструкции кухонного гарнитура, а также 34 фасадных панели Sidak Смирнову Евгению Борисовичу за счет последнего.

Взыскать со Смирнова Евгения Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 28 коп.

Пять фасадных панелей белого матового цвета размерами 994мм Х 597 мм, 597мм Х 394 мм, 597мм Х 394 мм, 994мм Х 403 мм, 994 мм Х 447 мм, находящихся на ответственном хранении у ответчика Смирнова В.Е., – передать ответчику Смирнову Е.Б.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: