Решение по делу № 33-7151/2023 от 14.09.2023

Дело №33-7151/2023

(в суде первой инстанции дело №2-3946/2020; УИД 27RS0004-01-2020-004811-72)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2023 года о предоставлении Генераловой А.С. отсрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Генераловой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генералова А.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020г. в части обращения взыскания на предмет залога в виде квартиры. В обоснование заявления указала, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020г. с нее взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2021г. обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01.04.2022г. СПИ ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №9842/22/27004-ИП. Исполнить решение суда в полном объеме одномоментно не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением и препятствиями в продаже дома <адрес>, который находится в плохом состоянии и не пригоден для проживания. Указанный дом находится на продаже, имеется покупатель на него, но продажу этого дома заявитель совершить не может ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия. В обоснование отсрочки обращения взыскания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылалась на то, что ей нужно время для снятия обременения на дом <адрес> и на совершение сделки по его продаже. Просила суд предоставить отсрочку от обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения – квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, жилой 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2264000 руб., - до момента продажи дома <адрес> продажи указанного жилого дома, на один год.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2023г. заявление Генераловой А.С. о предоставлении отсрочки удовлетворено: Генераловой А.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев, то есть до 31.01.2024г.

В частной жалобе взыскатель ПАО «Совкомбанк» просит определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2023г. отменить в полном объеме. С определением суда взыскатель не согласен, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества может быть разрешен на основании соответствующего заявления залогодателя только при наличии бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствующих продаже заложенного имущества, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта. Ранее должник уже заявляла о продаже дома по <адрес>, однако мер к этому не принимала. При разрешении вопроса должны учитываться, в т.ч. интересы взыскателя. Обращение взыскания на заложенное имущество являлось единственно реальным способом исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020г. исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Генераловой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично: расторгнут договор кредитования № от 18.08.2017г., заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Генераловой А.С. расторгнут; взысканы с Генераловой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 683527, 69 руб., судебные расходы в размере 22035 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 472147,60 руб., начиная с 05.07.2020г. по дату вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2021г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021г., указанное решение суда от 30.10.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принято в данной части новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога в виде жилого помещения, квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, жилой 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2264000 руб. С Генераловой А.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанных решений в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска 13.04.2022г. возбуждены исполнительные производства №98050/22/27004-ИП об обращении взыскания на квартиру, №98042/22/27004-ИП о взыскании денежных средств.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2022г. в порядке процессуального правопреемства взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» заменен на ПАО «Совкомбанк».

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2022г. частично удовлетворено заявление Генераловой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда: Генераловой А.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на два года, то есть до 28.04.2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2022г. определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.04.2022г. отменено, в удовлетворении заявления Генераловой А.С. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.03.2023г. определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.04.2022г. отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления Генераловой А.С. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2021г. в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

12.05.2023г. Генералова А.С. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением, в котором просила о предоставлении отсрочки обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до момента продажи дома <адрес>, на один год, ссылаясь на то, что одновременно исполнить решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.10.2020г. не может ввиду затруднительного материального положения, но исполнение решения суда возможно за счет продажи принадлежащего ей жилого дома <адрес>, на который имеется покупатель, но совершении сделки в настоящий момент затруднен наличием наложенного на этот дом запрещения совершения регистрационных действий, на снятие которого и совершение сделки необходимо время. Продаваемый жилой дом находится в плохом состоянии, жить семьей в нем невозможно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя определением от 31.07.2023г. заявление Генераловой А.С. и предоставляя отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев – до 31.01.2024г., руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что должником фактически заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывал, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, на протяжении длительного времени болела, в 2022г., 2023г. проходила стационарное лечение, в т.ч. оперативное, вследствие чего не имела возможности трудоустроиться и постоянного источника дохода, состоит на учете в центре занятости населения, является малоимущей, относится к категории многодетная семья, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего, проходящего очное обучение, что в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно затрудняющих возможность немедленного исполнения решения суда, при этом у должника имеется в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в отношении которых Генераловой А.С. 23.07.2023г. заключен предварительный договор купли-продажи за цену в размере 2500000 руб. с условием заключения основного договора до 27.09.2023г., т.е. имеется возможность без обращения взыскания погасить задолженность перед взыскателем за счет реализации указанного жилого дома и земельного участка, в связи с чем пришел к выводам о том, что предоставление отсрочки не нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в частной жалобе доводы взыскателя заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом даты, на другой срок, установленный судом, рассмотревшим дело.

Действующее законодательство не содержит конкретный перечень оснований для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, а устанавливает лишь критерии их определения.

При этом, при рассмотрении заявления, суд обязан принимать во внимание, что гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства" (п. 12).

Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом указанных норм и актов толкования по из применению, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в силу чего, основания для отсрочки вступившего в законную силу судебного решения суда должны являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайне затруднительности исполнения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у Генераловой А.С. трудоустройства и постоянно источника дохода, в т.ч. вследствие прохождения ею стационарного лечении (с 29.03.2022г. по 05.04.2022г., с 10.08.2022г. по 16.08.2022г., с 08.09.2022г. по 13.09.2022г., с 26.12.2022г. по 30.12.2022г., с 22.03.2023г. по 27.03.2023г.), не учел, что эти обстоятельства имелись ранее и не свидетельствуют о сохранении невозможности осуществления трудовой деятельности и получения дохода Генераловой А.С. в настоящее время. Учтенные судом первой инстанции доводы Генераловой А.С. о состоянии на учете в центре занятости, признании малоимущей, соответствующими доказательствами ею не подтверждены.

Также судом первой инстанции неверно учтено отнесении семьи Генераловой А.С. к категории многодетных согласно справке от 29.03.2023г. №3896, поскольку сведений о сохранении такого статуса на момент разрешения вопроса о предоставлении отсрочки в материалах дела не имеется.

Так, согласно указанной справке в состав многодетной семьи Генераловой А.С. включены ее дети: несовершеннолетняя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетняя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершеннолетний Калюжко К.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закон Хабаровского края от 24.12.2020 N 137 "О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, в Хабаровском крае" под многодетной семьей понимается семья, имеющая трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, а также детей в возрасте до двадцати двух лет, обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях.

Вместе с тем, согласно справке КГБ ПОУ ХКВТП от 28.03.2023г. №0121-6215 нормативный срок окончания обучения Калюжко К.Р. – 30.06.2023г. Доказательств о продолжении обучения совершеннолетнего Калюжко К.Р. по очной форме и, соответственно, сохранении его иждивения, заявителем не представлялись. Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки наличие у семьи Генераловой А.С. статуса многодетной не подтверждено.

С учетом изложенного, также бесспорно не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления отсрочки, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей. В силу положений ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих детей. Сведений об отсутствии предоставления содержания на несовершеннолетних детей их отцами заявителем не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель при недостаточности доходов для содержания себя и своих иждивенцев не лишена возможности обращения в порядке ч. 5.1, 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за ежемесячным сохранением части заработной платы и иных доходов в соответствующем размере. Об указанном праве должника ей разъяснялось в п. 14 постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022г. о возбуждении исполнительных производств №98050/22/27004-ИП, №98042/22/27004-ИП.

Недостаточность у должника денежных средств для единовременной выплаты взысканных по решению суда сумм, сама по себе, еще не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления отсрочки, Генералова А.С. не лишена возможности выплачивать задолженность в рамках исполнительного производства способами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих нахождение в тяжелом имущественном положении.

Судом первой инстанции также неверно учтено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости предоставления отсрочки, заключение Генераловой А.С. 27.07.2023г. предварительного договора купли-продажи со сроком заключения основного договора до 27.09.2023г. в отношении находящихся в ее собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за счет которых может быть произведено погашение взысканной задолженности. Как следует из представленных заявителем выписок из ЕГРН эти объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Генераловой А.С., обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк. Сведений о возможности совершения указанной сделки ввиду требований ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и о получении согласия залогодержателя ПАО Сбербанк на совершение указанной сделки, а также о достаточности остатка денежных средств после продажи объектов и погашения долга перед ПАО Сбербанк, заявителем не представлено.

Кроме того, указываемое Генераловой А.С. в обоснование предоставления отсрочки наличие наложенного в рамках исполнительного производства на эти объекты запрета на совершение регистрационных действий не подтверждает необходимость длительного времени для его снятия. Как следует из вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.07.2023г. об отказе в удовлетворении заявления Генераловой А.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенный на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 11.03.2019г. в рамках исполнительного производства №27242/19/27004-ИП запрет на совершение регистрационных действий снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 10.02.2020г. Таким образом, внесение изменений в ЕГРН о снятии этого запрета уже не потребует значительных временных затрат.

С учетом указанного, фактическая возможность совершения сделки и погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» продажей указанного жилого дома и земельного участка заявителем не подтверждены, предоставление судом первой инстанции отсрочки в связи с неподтвержденной возможностью погашения обязательства этим способом следует признать необоснованным.

Таким образом, наличие неустранимых обстоятельств, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайне затруднительности исполнения решения суда, заявителем не подтверждено. Длительное неисполнение судебного акта предоставлением отсрочки не обеспечивает баланса прав сторон, ведет к ущемлению интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество..

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Генералова А.С. обратилась в суд с заявлением (т. 3, л.д. 125-127), в котором просила о предоставлении отсрочки от обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этом заявлении требования о предоставлении отсрочки решения суда в части взыскания с нее денежных средств не заявлено. При указанном, в силу положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для выхода за пределы заявленных требований и разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения в целом судебных решений по гражданскому делу.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отсрочка исполнения решения суда предоставлена судом первой инстанции с нарушением требований п.2 ст.350 ГК РФ, п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом, в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что отсрочка исполнения решения суда, предусматривающего обращение взыскания на предмет залога, может предоставляться неоднократно с тем, чтобы общий срок отсрочки реализации решения суда не превышал одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки прошло более года с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2021г., которым обращено взыскание на предмет залога, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не имелось.

С учетом изложенного, доводы Генераловой А.С. о необходимости предоставления отсрочки от обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, ввиду невозможности проживания ее семьи в жилом доме по адресу: <адрес>, не подтверждают возможность предоставления отсрочки от исполнения судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность проживания в принадлежащем Генераловой А.С. жилом доме надлежащими доказательствами не подтверждена, представленные фотографии жилого дома к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку о непригодности жилого дома для проживания с достоверностью не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводам о том, что оснований для отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления. Соответственно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2023 года – отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления Генераловой А.С. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2021 года по обращению взыскания на предмет залога в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, жилой 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда