Решение по делу № 33-3455/2021 от 12.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2020-003036-40

дело №2-1831/2020 судья первой инстанции – Вильховый И.Н.

дело №33-3455/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Атращенко Игоря Петровича и Барановской Екатерины Евгеньевны к Бурей Сергею Акимовичу и Садоводческому потребительскому кооперативу «Орбита» о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе Бурей Сергея Акимовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Атращенко И.П. и Барановская Е. Е. 14 августа 2020 года обратились в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просили признать недействительными решения общего собрания СПК «Орбита», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня общего собрания /т.1, л.д. 3-5, 165/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СПК «Орбита», членами которого они являются. На данном собрании проводили выборы председателя, членов правления, ревизионной комиссии СПК «Орбита», утверждалась приходно-расходная смета, штатное расписание. Собрание проведено в нарушение норм Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», поскольку общее собрание членов кооператива является правомочным, если на указанном собрание присутствует более 50% членов кооператива. На собрании кворум отсутствовал. Согласно реестра членов кооператива СПК «Орбита», членами кооператива являются 502 человека. Оповещение о данном собрании законным образом проведено не было, на сайте СПК «Орбита» в информационной сети интернет и в объявлении о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ информации нет. В повестку дня вопросы не внесены, не утверждены протоколом заседания членов правления СПК «Орбита» и не заверенные печатью, и подписью председателя СПК «Орбита» Кравцовым Виктором Александровичем. Решение принято в отсутствии кворума, в части проведения заочной формы, так как вопросы выборов председателя СПК «Орбита», членов правления, ревизионной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы СПК «Орбита» относится исключительно к очной форме проведения такого собрания согласно норм статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Нарушено законодательство в части должного уведомления граждан- членов садоводческого кооператива о вопросах, рассматриваемых на общем собрании. Повестка дня массового мероприятия не соответствует объявлению, поданному в газете «Витрина». Повестка дня не рассматривалась и не утверждалась на правлении. Председательствующий собрания ФИО13 не объявил количество зарегистрированных членов СПК «Орбита», так как присутствовали незнакомые люди, для поддержки гражданина ФИО3 Секретарь собрания ФИО14 – не член кооператива СПК «Орбита». Были выбраны в счётную комиссию ФИО10 и ФИО15, которым после завершения массового мероприятия не был предоставлен протокол на подпись.

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ массового мероприятия не соответствует повестке дня и самому протоколу, который до сих пор не обнародован для членов СПК «Орбита». Очередное отчетно-выборное собрание Садоводческого потребительского кооператива «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. На массовом мероприятии при избрании председателя, были заявлены четыре кандидатуры, в Выписке по заочному голосованию Отражены только две кандидатуры. На массовом мероприятии при избрании членов правления, были заявлены 9 кандидатур, в выписке по заочному голосованию отражены только 5 кандидатур. На очередном отчетно-выборном собрании вопрос 2 повестки дня гражданин Бурей С.А исключён из членов кооператива.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года иск Атращенко И.П., Барановской Е.Е. удовлетворён частично.

Признаны недействительными решения общего собрания СПК «Орбита», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Взыскано с СПК «Орбита» в пользу Атращенко И.П. судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскано с СПК «Орбита» в пользу Барановской Е.Е. судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Атращенко И.П., Барановской Е.Е. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано /т.1, л.д. 204-211/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Бурей С. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 17-22/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что судом не в полной мере учтены и исследованы материалы, которые представлены ответчиком в доказательство законности порядка созыва, подготовки и проведения собрания в очно-заочной форме, которое состояло из очной части голосования, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, и заочной части голосования, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты очно-заочного голосования были подведены ДД.ММ.ГГГГ путём определения совокупности очной и заочной части голосования, которые и были оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует действительности и тот факт, что в результате проведённого собрания нарушены права истцов на участие в управлении кооперативом, поскольку истцы присутствовали на очной части собрания, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, имели возможность, как выдвинуть свою кандидатуру в состав органов управления товарищества, так и проголосовать на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ за определенный состав этих органов. Что касается последующего включения кандидатов на избрание в органы управления и контроля в бюллетень заочного голосования, то в него были включены граждане, кандидатуры которых были предложены на очной части голосования и которые отвечали требованиям части 5 статьи 16 Закона №217-ФЗ, в силу которой, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества <данные изъяты> или открытым голосованием.

Кроме того судом не учтены внесённые Федеральным законом от 31 июля 2020 года №307-ФЗ изменения в часть 22 статьи 17 Закона №217-ФЗ, в силу которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путём проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона №217-ФЗ, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года восстановлен Бурей С.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы /т.2, л.д. 32-33/.

Возражений на апелляционную жалобу на поступало.

Ответчик – Бурей С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил её удовлетворить.

Истец – Барановская Е.Е. и её представитель – Микаева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Атращенко И.П. и представитель ответчика – СПК Орбита», будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы – Атращенко И.П. и Барановская Е.Е. являются членами СПК «Орбита.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании заседания инициативной группы «Орбита» принято решение провести общее собрание членов СПК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: выборы председателя, секретаря счётной комиссии; отчёт председателя; отчёт правления; отчёт ревизионной комиссии; информирование о ситуации по проекту межевания; по выявленным финансовым нарушениям; выборы председателя, членов правления, ревизионной комиссии; утверждение устава в новой редакции; утверждение приходно- расходной сметы на 2020-2021 года; утверждение штатного расписания /т.1, л.д. 130/.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания члены СПК «Орбита» были извещены посредством размещения объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ, размещения объявления на информационном стенде кооператива, а также путём личного уведомления членов кооператива в количестве 135, что подтверждается корешками о получении извещения /т.1, л.д.113-123,129/.

Согласно протоколу № заседания инициативной группы (комиссии) по организации и проведению заочного голосования на очно-заочном отчетно-выборном собрании СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение дополнить бюллетень согласием на обработку персональных данных, порядком доведения бюллетеня заочного голосования до членов кооператива, определён порядок учёта голосов на заочной части голосования. В бюллетень внесены вопросы: признать работу председателя неудовлетворительной; признать работу правления неудовлетворительной; признать работу ревизионной комиссии удовлетворительной; по выявленным финансовым злоупотреблениям выразить недоверие председателю и отстранить его от должности; избрание председателем СПК «Орбита» Бурей С.А., ФИО12; избрание членом правления СПК «Орбита» ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; отправить проект устава СПК «Орбита» на доработку; переизбрать ревизионную комиссию; оставить ревизионную комиссию в прежнем составе: ФИО25, ФИО26 и добавить одного члена комиссии; утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 года; утверждение штатного расписания /т.1, л.д.96-98/.

Протоколом № заседания комиссии по подсчёту голосов заочной части голосования на очно-заочном выборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой по проведению заочной части голосования решено утвердить обработанное количество бюллетеней в размере 124 штук, поступивших до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ при подсчёте и учёте количества голосов заочной части общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.92-95/.

Из прокола № очередного общего отчетно-выборного собрания СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ (форма собрания очно-заочная, время начала и окончания очной части собрания с 14.00 до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) следует, что собрание открыл председатель правления СПК «Орбита» Кравцов В.А. /т.1, л.д. 99/.

На момент проведения собрания членами товарищества являлись 397 человек и индивидуальные садоводы 141 человек, а всего 538 человек.

На общем собрании, в том числе по доверенности присутствовали 133 члена кооператива и 8 человек индивидуальных садоводов.

По результатам очной и заочной части голосования общее количество членов СПК «Орбита» принявших участие в общем собрании составляет 257 человек что соответствует 64% от общего количества членов СПК «Орбита» и 8 человек индивидуальных садоводов.

Повестка дня общего собрания: выборы председательствующего, секретаря и счётной комиссии; отчёт председателя; отчёт правления; отчёт ревизионной комиссии; информирование о ситуации по проекту межевания; отчёт по выявленным финансовым нарушениям; выборы председателя, членов правления, ревизионной комиссии; утверждение устава в новой редакции; утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 года; утверждение штатного расписания.

По результатам общего собрания членов СПК «Орбита» были приняты следующие решения:

председательствующим на общем собрании избран ФИО13;

секретарём на общем собрании избрана ФИО14;

счётная комиссия утверждена в составе ФИО10, ФИО15, ФИО16;

работа председателя СПК «Орбита» Кравцова В.А. признана неудовлетворительной;

работа правления СПК «Орбита» признана неудовлетворительной;

утверждён акт ревизии и работа ревизионной комиссии СПК «Орбита» признана удовлетворительной;

работа председателя СПК «Орбита» Кравцова В.А., правления, инициативной группы по вопросу межевания земельного участка признана неудовлетворительной;

выражено недоверие председателю СПК «Орбита» Кравцову В.А. с отстранением его от должности;

председателем СПК «Орбита» избран Бурей С.А.;

избрали членами правления СПК «Орбита» ФИО27, ФИО28, ФИО29;

избрали членов ревизионной комиссии на очередном собрании;

отправили проект устава СПК «Орбита» на доработку;

утвердили приходно-расходную смету на 2020-2021 года с оплатой членских взносов в размере 850 руб. за 1 сотку;

утвердили штатное расписание СПК «Орбита».

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 Устава СПК «Орбита», целью создания кооператива является обеспечение потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых.

В силу пункта пункту 5.1 Устава СПК «Орбита», член кооператива имеет право избирать й быть избранным в органы управления кооператива и его органы контроля, обращаться в суд о признании недействительными, решения общего собрания (собрания уполномоченных), решения правления и иных органов кооператива, нарушающие его права и законные интересы.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.    

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, угнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Положениями статьи статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив данные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований, заявленных к СПК «Орбита», в связи с чем признал недействительными решения общего собрания СПК «Орбита», оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бурей С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Бурей С.А. не был инициатором проведения общего собрания и его действиями не нарушены права и интересы истцов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела достоверно установлено, что общее собрание СПК «Орбита», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в отсутствие надлежащего извещения членов кооператива о дате его проведения и повестке собрания, поскольку проведение общего собрания членов СПК «Орбита» было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены члены кооператива, однако общее собрание членов СПК «Орбита» было проведено в не предусмотренной очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на общем собрании членов СПК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, которые не были вынесены на обсуждение, поскольку в сообщениях о проведении общего собрания отсутствуют сведения о кандидатах на должность председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии.

Учитывая что общее собрание СПК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также нарушенного права истцов на участие в управлении кооперативом в соответствии с пунктом 5.1 устава СПК «Орбита», суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания членов СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № очередного общего отчетно-выборного собрания СПК «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, т.к. в удовлетворении исковых требований к Бурей С.А. отказано, т.е. обжалуемое решение каких–либо прав апеллянта не затрагивает, а самим СПК «Орбита» решение суда первой инстанции не обжаловано в апелляционном порядке.

Ссылка на Федеральный закон от 31 июля 2020 года №307-ФЗ является необоснованной, т.к. данным законом были внесены изменения в часть 22 статьи 17 Закона №217-ФЗ, которые начали действовать 11 августа 2020 года, т.е. действие Закона №217-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, а спорные правоотношения возникли ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурей Сергея Акимовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи