Решение по делу № 2-8/2014 (2-1565/2013;) от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО11, ФИО8, ФИО12

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий с пользовании земельным участком, признании незаконными действия по возведению сооружений, обязании сноса сооружений и строения, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о снятии с кадастрового учета, признании материалов землеустроительных дел недействительными и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам, о нечинении препятствий с пользовании земельным участком, признании незаконными действия по возведению сооружений, обязании сноса сооружений и строения и просил:

- признать незаконным возведение столбов металлических на землях общего пользования, как нарушающие права на доступ к зданию КН №, в том числе пожарной техники к земельному участку с КН №

- обязать ответчика ФИО4 снести металлические столбы за счет ответчика;

- обязать ответчика ФИО4 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с КН №

- обязать ответчика ФИО4 снести за свой счет возведенный и используемый ответчиком туалет, нарушающий права истца (л.д.67 том2).

Ответчик ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО2, ФИО4, ФИО10, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о снятии с кадастрового учета, признании материалов землеустроительных дел недействительными и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и просил :

- признать недействительными материалы землеустроительного дела о межевании земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., по адресу : <адрес>, в части границ и координат;

- признать недействительными материалы землеустроительного дела о межевании земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., по адресу : <адрес>, в части границ и координат;

- признать недействительными материалы землеустроительного дела о межевании земельного участка с КН № площадью 600 кв.м., по адресу : <адрес>, в части границ и координат;

-снять указанные земельные участки с кадастрового учета ;

- установить границы земельного участка ФИО4 площадью 1500 кв.м. по адресу : <адрес>, в указанных истцом координатах (л.д.14-16 том1).

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО5, адвокат ФИО11 уточные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в основном иске (л.д.5-7 том1), возражал против встречного иска, пол доводам основного, а так же указав об отсутствии у истца правовых оснований для оспаривания кадастровых границ участков, в отношении участка не смежного с участком истца, так же как недопустимо устанавливать границы участка в состав которого входит часть земе6ль общего пользования, а так же участок иного лица. Указав в обоснование иска, что истице является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. с жилым домом. Земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, зарегистрировано право собственности на дом и землю. Земельный участок имеет общие границы с участком ответчика ФИО4 с КН № и третьего лица-ФИО4 с КН №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в исковых требования ответчику к истцу об обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН № и сносе забора, было установлено, что границы участка ФИО4 не согласовывались со смежными землепользователями, так же установлено, что в границы включена часть участка общего пользования для проезда и прохода, в том числе и для проезда пожарных машин к пожарному водоему. Указав, что согласно заключения судебной экспертизы и ранее установленных в судебном решении обстоятельствах, ответчик самовольно захватил часть земель общего пользования, тем самым перекрыв проезд и проход к участку истца, а так же к проеду машин к пожарному пруду, незаконно установил металлические ограждения, которые подлежат сносу. Так же, указав, что на участке ответчика находится туалет, который в нарушение санитарных норм, располагает в близости от колодца истца, что является основанием для его сноса. Так же, считает, что недопустимо устанавливать границы участка, без проведения процедуры межевания, без согласования границ со смежными землепользователями, так же как отсутствуют решения о предоставлении ответчику земель общего пользования, указав, что ФИО5 является собственников двух участков, а не одного участка и должен иметь существовавший ранее подъезд и проход к участку. Так же, считает не обоснованными, бездоказанными требования об оспаривании границ земельных участков и снятии с кадастрового учета земельных участков.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных уточненных исковых требований, поддержав встречные исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске (л.д.14-16 том1). Дополнительно указав, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с КН № по адресу : <адрес>. Согласно проведенной ранее по гражданскому делу № экспертизы установлено наложение границ с земельными участками : с КН № принадлежащего умершему отцу истца ФИО3, после смерти которого наследство со стороны истца не оформлялось, с КН №, с КН № принадлежащего ФИО5 Указав, что ФИО4 пользуется участком площадью 1493 кв.м., по границе с точками н7-н8-н9-н10 с земельным участком ФИО5 с КН № имеется наложение, так как кадастровая граница проходит по погребу истца по встречному иску. Указав, что его земельный участок предоставлен на основании Постановления от 1993 года, на нем располагается дом, который был подарен в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что пересечение с земельным участком умершего отца с КН № является кадастровой ошибкой, так как земля предоставлялась при доме. Считает, что так как владеет более 20 лет земельным участком, фактические границ участка определены заключением эксперта по ранее рассмотренному делу, в связи с чем заявлены исковые требования. Так же, указав, что спорный туалет был построен до строительства колодца, нарушений прав ФИО15 не имеется, так же как не представлено доказательств данных нарушений. Так же, указав, что при установлении металлических столбов границы участка с органом местного самоуправления не согласовывались. Так же, указав, что права истца ФИО5 не нарушены, так как он имеет иной подход и подъезд к своему участку с иной стороны и участки истца являются единым массивом. Просил в удовлетворении основного иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так же, указав, что наследство после смерти отца не оформлялось ни кем, так же указав, что не знает, где должен располагаться участок умершего, так как по указанным границам он должен входит в участок ФИО4, учитывая его правоустанавливающие и правоподтверждающие документы.

Третье лицо по основному истцу – ответчик по встречному иску ФИО4 возражал против исковых требований ФИО5, поддержав встречные исковые требования в полном объеме. Указав, что наследство после смерти отца им не оформлялось. Указав, что туалет был построен ранее колодца, нарушений нет, так как колодец по рельефу местности установлен выше туалета. Так же, указав, что установлением границ участка его права не нарушаются, он имеет подъезд к своему участку с другой стороны, так же как и ФИО5, может подъезжать к участку с иной стороны.

Представитель соответчика по встречному иску ФИО10, в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат ФИО12 возражала против удовлетворения встречного иска, указав, что данными требованиями нарушаются права ФИО10, так как существует установленный порядок установления и согласования границ, со стороны ФИО10 границы не согласовывались, так же как не проводилось межевание участка и границы участка как просит ФИО4 по фактическому пользованию не подлежат установлению, в виду самовольного определения границ не по факту, так же как имеются наложение с кадастровыми границами иных земельных участков.

Соответчик по основному и встречному иску – представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии АЧМР МО, о чем участники процесса не возражали.

Третьи лица по встречному иску – Администрация СП <данные изъяты> ЧМР МО, ФФГБУ “Кадастровая палата Росреестра ” по Московской области, Управление Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 поддержал в полном объеме заключение эксперта (л.д.162-196). Указав, что в случае установления границ по предложенному варианту будет перекрыт выход с земельного участка с КН № Установить границ возможно, но с уменьшением площади участка ФИО4 В случае, если ФИО4 станет собственником участка с КН №, то возможно перераспределение участка с КН № и участка с КН № с образованием единого участка площадью 1351 кв.м. Так же, указав, что при проведении межевании участка с КН № не были учтены сведения о границах смежных землепользователей. Нарушений в проведении межевания земельных участков с КН № нет, а участок с КН № необходимо поставить на кадастровый учет в соответствии с требования закона. так же, указав, что расстояние от туалета до колодца составляет 7 метров, менее 12 метров. Установить границы как указывает истец по встречному иску не возможно, в виду наложения на границы иных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ФИО14 пояснила, что являлась экспертом по гражданскому делу № 2-10/13, так же по обращению ФИО4 было составлено заключение специалиста №10Ф/14, которое поддерживает в полном объеме. Указав, на вопросы суда, что ФИО15 имеет подъезд к своему земельному участку помимо спорного участка ФИО4, на котором расположены металлические опоры. Указав, что между металлическими столбами и жилым домов ФИО4 имеется старый забор, установленные столбы для строительства забора выходят из общи линии застройки участков ФИО4 и Морозова. Указав, что земельный участок с КН № площадью 1 500 кв.м. был разделе на два участка : с № площадью 900 кв.м. и с КН № площадью 600 кв.м. Участок с КН № принадлежал ФИО3, участок с № продан был ФИО5, так же ФИО5 принадлежит участок с № площадью 1500 кв.м. Участки используются единым массивом. Указав, что строения не исследовались. Указав, что третье лицо ФИО4 имеет свой проезд к участку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, адвокатов, показания эксперта, специалиста, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м. по адресу : <адрес>, с кадастровым номером № и жилой дом инв.№ лит.А адрес объекта : <адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.98-129 том1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10 том1).

Судом установлено, что земельный участок с № поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д.103-105 том1).

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м. по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.130-148 том1). Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете без определения границ, является смежным с земельным участком ФИО5 с КН № и с земельным участком зарегистрированным на имя умершего ФИО3 с КН № кадастровые границы которой определены на местности сведения о границах и координатах внесены в ГКН.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО3 и был образован в результате решения собственника земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Согласно решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., был разделен на два отдельных земельных участка :

- земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу : <адрес>, с кадастровым номером № ;

- земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.144 том1 ), а так же материалами кадастрового дела (37-52 том1).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу : <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО3, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.62-73 том1). Так же, согласно показаний участников процесса наследственные права к имуществу ФИО3 со стороны ФИО4 и ФИО6 не оформлялись (л.д.159 том1), так же как при рассмотрении спора требования связанные с наследственными правами на земельный участок ФИО3 не заявлялись и не рассматривались.

Судом установлено, что ФИО6 на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> (л.д.8 материалов гражданского дела №).

Судом установлено, что ФИО6 на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность, земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м. по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о границах земельного участка в ГКН отсутствуют, так же как на момент выделения земли документы по отводу земельного участка не оформлялись, землеотводные планы отсутствуют, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д.53-60 том1), регистрационными документами на земельный участок ( л.д.74-83 том1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6-7 материалов гражданского дела №).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель : земли поселений, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества по адресу : <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о границах земельного участка в ГКН внесены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.85-97 том1), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.149 том1).

Судом установлено, что первоначально ФИО3 на основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность для ведения ЛПХ земельный участок площадью 0,30 га, в д.<адрес> (л.д.145 том1), о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 том1) и присвоен КН №. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,30 га был разделен на два участка с КН № площадью 1500 кв.м. и с КН № площадью 1500 кв.м. ( л.д.115 том 1), что так же не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что участок с КН № площадью 1500 кв.м. из принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 3000 кв.м. с КН № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ФИО4, на момент заключения договора дарения земельный участок с КН № прошел процедуру межевания, сведения о границах и координатах внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости (л.д.117-120 том1). Судом установлено, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН № и жилой дом состоящий из основного строения, был передан в собственность ФИО5 (л.д.103-108 том1).

Судом установлено, что участок с КН № площадью 1500 кв.м. из принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 3000 кв.м. с КН №, был зарегистрирован на праве собственности на имя ФИО3, прошел процедуру межевания, сведения о границах и координатах внесены в сведения Государственного кадастра недвижимости (л.д.64-66 том1). Судом установлено, на основании решения собственника участка с КН № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № был разделен на два участка, площадью 900 кв.м. с КН № и площадью 600 кв.м. с КН № (л.д.69 том1). Судом установлено, что право собственности на участок площадью 600 кв.м. с КН № зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, так же как внесены сведения в отношении указанного земельного участка в ГКН (л.д.62-73 том1). Судом установлено, что после раздела участка с КН №, земельный участок площадью 900 кв.м. с КН №, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был передан в собственность ФИО5 (л.д.130-148 том1).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО5 принадлежат два земельных участков с КН 50:31:0060344:494 площадью 900 кв.м. и с КН № площадью 1500 кв.м. на котором расположен жилой дом, а так же колодец. Судом установлено, что указанные земельные участки приобретались ФИО5 в разное время, у разных собственников, сформированы как отдельные участки, имеют различные кадастровые номера и являются различными объектами недвижимости, имеющие при их первоначальном выделении, разделе и передачи в собственность ФИО5 подъезды и подходы к земельным участкам. Суд критически относится к возражениям ФИО4, возражениям третьего лица ФИО4, в части указания на возможность прохода и подъезда к участку ФИО5 со стороны участка площадью 900 кв.м.

Судом установлено, что ФИО4 на основании постановления Главы Баранцевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность для садоводства и огородничества земельный участок площадью 0,12 га, в д.<адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен КН №. Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060344:0057 поставлен на кадастровый учет, сведения о границах и координатах участка внесены в ГКН, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, границы участка не оспаривались сторонами (л.д.85-97 том1).

Судом, в рамках рассматриваемого спора проведена судебная экспертиза (л.д.153-158 том1). Согласно заключения судебной экспертизы (л.д.162-196 том1), показаний эксперта ФИО13, земельный участок ФИО5 с КН № площадью 1500 кв.м. граничит с участком ФИО4 площадью 1200 кв.м. КН №, с участком ФИО5 площадью 900 кв.м. КН №, с участком ФИО3 площадью 600 кв.м. КН № и с участком истца по встречному иску ФИО4 площадью 1500 кв.м. КН №. Земельный участок ФИО5 площадью 900 кв.м. КН № граничит соответственно с участком ФИО5 площадью 1500 кв.м. КН №, с участком ФИО3 площадью 600 кв.м. КН №, смежных границ с участком ФИО4 площадью 1500 кв.м. с КН №, не имеет, согласно сведениям ГКН, а так же заключения судебной экспертизы, которое суд считает возможным принять во внимание (л.д.162-196 том1).

Судом установлено, что на земельном участка площадью 1200 кв.м. КН № ФИО15, располагается жилой дом, колодец, документов о регистрации права собственности на колодец, на момент возникновения прав ФИО5 на дом не представлено, так же как и не имеется доказательств свидетельствующих о периоде возведения колодца. Судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО4 площадью 1500 кв.м. КН № расположен жилой дом, туалет. Согласно заключения судебной экспертизы расстояние между колодцем и туалетом менее 12 метров, составляет 7 метров, что не соответствует установленным нормам действующего законодательства (л.д.174 том1). Со стороны ответчика ФИО4 опровергались обстоятельства нарушения прав ФИО5 о нарушении его прав возведением и использованием сооружения туалета, так же как судом установлено, что не было опровергнуто со стороны ФИО5, что сооружение туалета производилось задолго до строительства колодца на участке ФИО5, так же как и не были представлены со стороны ФИО5 доказательства обратного, кроме того расположение туалета на расстоянии ФИО1 12 метров, само по себе не свидетельствует о незаконных действиях ответчика ФИО4, нарушения прав ФИО2, учитывая, что при строительстве колодца не были учтены расстояния от строений туалета на соседнем участке, так же как обстоятельства возведения колодца позднее туалета подтверждаются показаниями третьего лица ФИО4, так же и не были представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 самовольно без законных оснований, за пределами существующего ограждения возле своего жилого дома установил металлические столбы, в целях дальнейшего установления забора, что подтверждается материалами дела (л.д.17 том1), заключением специалиста представленного ФИО4 (л.д.6-54), заключением судебной экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела № на л.д.102. Судом установлено, что металлические столбы установлены на землях общего пользования, за пределами существующего забора земельного участка ФИО4 (л.д.102 материалов гражданского дела №). Судом установлено, что ФИО4 включил в границы своего земельного участка по результатам проведенного межевания не только земли общего пользования, но и земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий на праве собственности иному лицу ФИО3, в наследственные права на которые ФИО4 не вступил, так же как и при рассмотрении спора не заявлял требования в отношении наследственного имущества, указав, что о наследстве не заявлял после смерти своего отца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы и не было опровергнуто доказательствами со стороны ФИО4

Судом установлено, что границы земельного участка ФИО4 не согласовывались с органом местного самоуправления, так же как отсутствуют разрешение на использование земель общего пользования, прилегающих к забору ФИО4 на праве собственности, так же как не были согласованы границы с Морозовым, ФИО15 и иными смежными землепользователями, кроме того границы, о которых ФИО4 не являются фактическими границами участка, были самостоятельно определены истцов, за счет захвата части земель общего пользования, а так же земельного участка площадью 600 кв.м., с КН № прав на которых у ФИО4 не имеется,, что подтверждается заключением судебной экспертизы по данному делу, так же исследованиями проведенными в рамках гражданского дела №

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.160-164 материалов гражданского дела №). Решение суда установлено, что местоположение границ участка ФИО4 не установлены в соответствии с ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, согласования со смежными землепользователя отсутствуют, нарушений прав ФИО4, в части существующего забора между участками ФИО4 и ФИО5 не установлено.

При рассмотрении данного спора со стороны истца по встречному иску не были представлены документы, свидетельствующие о действиях ответчика по проведению им межевания своего земельного участка, в том числе и с учетом обстоятельств установленных решением суда по ранее рассмотренному делу нарушений прав истца со стороны ФИО15 не установлено. Истец по встречному иску указывает о границах своего участка существующих более 20 лет, что противоречит, как материалам дела с учетом обстоятельств установленных судом по решению, заключению судебной экспертизы, так и обстоятельствам установленным при проведении экспертизы в рамках спора по делу № так же как со стороны истца не оспаривались правоустанавливающие и правоподтвеждающие документы, не оспаривались обстоятельства установления границ участков до их раздела, истец по встречному иску оспаривая границы спорных участков указывает о наличии кадастровых ошибок при проведении межевания, вместе с тем кадастровые границы спорных участков, определись исходя из ранее установленных границ земельных участков до принятия решения о разделе земельных участков, которые не оспаривались со стороны ФИО4, так же как являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ, требования о снятии земельных участков с кадастрового учета, учитывая, отсутствие законность постановки на кадастровый учет земельных участков, законность осуществления действий по внесению сведений в ГКН в отношении участков, так же как суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, дополнить и уточнить требования по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Судом установлено, что в границы земельного участка ФИО4 просит включит земли общего пользования, земли не принадлежащие ФИО4 на праве собственности, так же как и отсутствую согласования с органом местного самоуправления по вопросу единоличного использования прохода истцом к своему земельному участку, не имеется оснований для ограничения ФИО5 к проходу и проезду к своему земельному участку по землям общего пользования.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что восстановить нарушенное право ФИО5 возможно только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в частности освобождения земель общего пользования от самовольно установленных ФИО4 металлических столбов обустроенных ФИО4 для установки забора.

Судом установлено, что разрешительные документы на установление ограждения, а также на разрешение и согласование изменения границ земельного участка ФИО4 отсутствуют. В связи с этим спорные ограждения в виде металлических столбов обладают признаками самовольной постройки, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежат сносу, как созданные на земельном участке, не отведенном для этой цели. Земельный участок, самовольно занятый ответчиком является землями общего пользования, созданы препятствия свободному доступу к землям поседения деревни Голыгино, нарушают права публичного собственника по пользованию и распоряжению частью территории кадастрового квартала, которые принадлежат публичному собственнику в лице органов местного самоуправления, а также в лице истца, который не имеет прав на беспрепятственный доступ к своему земельному участку, к подъезду пожарной техники

В соответствии со статьей 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено статьями 9, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, извещаются о времени и месте проведения межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Судом установлено, что результаты межевания земельного участка истца не оспаривались в суде со стороны ответчика, так же как решением суда от 2006 года были признаны незаконными действия ответчика по отказу в согласовании смежной границы с участком истца. Межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка истца производилось с учетом обстоятельств установленных решением суда от 2006 года.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. В соответствии с ч. 4 ст. 28 этого же Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЗК РФ во всех случаях определения границ земельных участков должен обеспечиваться «учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд не лишает его возможности провести межевание и определить границы своего земельного участка по его фактическим границам, в границах существующих ограждений, с учетом кадастровых границ смежных пользователей, с учетом исключения незаконно запользованного земельного участка ФИО3, а так же с учетом согласования прав на землю по границе с землями общего пользования, без нарушения прав и законных интересов как смежных землепользователей, органа местного самоуправления и граждан имеющих право на использование земель общего пользования.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ст. ст.3,2, 56,57,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий с пользовании земельным участком, признании незаконными действия по возведению сооружений, обязании сноса сооружений и строения, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о снятии с кадастрового учета, признании материалов землеустроительных дел недействительными и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, отказать в полном объеме.

Признать незаконным возведение столбов металлических на землях общего пользования, как нарушающие права на доступ к зданию КН № в том числе пожарной техники к земельному участку с КН №, обязав ФИО6 снести металлические столбы за счет ответчика.

В части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, обязании снести возведенный и используемый туалет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

адвокатов ФИО11, ФИО8, ФИО12

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий с пользовании земельным участком, признании незаконными действия по возведению сооружений, обязании сноса сооружений и строения, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о снятии с кадастрового учета, признании материалов землеустроительных дел недействительными и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий с пользовании земельным участком, признании незаконными действия по возведению сооружений, обязании сноса сооружений и строения, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о снятии с кадастрового учета, признании материалов землеустроительных дел недействительными и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, отказать в полном объеме.

Признать незаконным возведение столбов металлических на землях общего пользования, как нарушающие права на доступ к зданию КН №, в том числе пожарной техники к земельному участку с КН №, обязав ФИО6 снести металлические столбы за счет ответчика.

В части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6, Администрации Чеховского муниципального района Московской области об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, обязании снести возведенный и используемый туалет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина