Решение по делу № 33-1380/2017 от 14.03.2017

дело № 33 – 1380 судья Леонтьева Н.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Пучкова А.Н. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Пучкова А.Н. к Тверской таможне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от 7 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Тверской таможни к Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной и по встречному иску Пучкова А.Н. к Тверской таможне, ООО «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба.

Судебная коллегия

установила:

В производстве Пролетарского районного суда города Твери находится гражданское дело по иску Пучкова А.Н. к Тверской таможне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

По заявленному иску Пучков А.Н. истребует из чужого незаконного владения Тверской таможни автомобиль «<данные изъяты>», номер шасси №, ввезенный им на территорию РФ в апреле 2008 года.

В судебном заседании 29 ноября 2016 года представителем ответчика Тверской таможни Задорожным О.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного спора до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Тверской таможни к Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной и по встречному иску Пучкова А.Н. к Тверской таможне, ООО «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба.

Истец Пучков А.Н. и его представитель Журавлев А.А. возражали относительно приостановления производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Пучков А.Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение и принять новое, которым возобновить производство по делу.

Податель жалобы указал, что 07 сентября 2016 года Заволжским районным судом города Твери было принято решение в отношении иного имущества, ввезенного в адрес получателя товара Пучкова А.Н, автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №.

Суд не учел тот факт, что при осмотре автомобиля 04 сентября 2014 года установлен и указан номер его шасси №, a номер VIN № - не установлен при осмотре и отсутствует.

Тверская таможня сослалась на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2016 года, не вступившее в законную силу, где предметом спора был другой автомобиль - «<данные изъяты>», VIN №, а также на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 февраля 2013 года, вступившее в законную силу 02 апреля 2013 года, где предметом спора был другой автомобиль - «<данные изъяты>», VIN №.

Суд недостаточным образом определил вещь, так как автомобиль «<данные изъяты>», номер шасси №, автомобиль «<данные изъяты>», VIN № и автомобиль «<данные изъяты>», VIN № разные по существу предметы спора.

Суд не учел тот факт, что уже есть решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 ноября 2010 года, вступившее в законную силу 23 ноября 2010 года, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», номер шасси №. Суд также не учел тот факт, что Тверской таможней не исполнен Приказ от 05 августа 2008 года № «О внесении изменений в приказ ФТС России от 13 июня 2007 года №», из которого следует, что Тверская таможня не имела права совершать таможенные операции в отношении товара «<данные изъяты>» номер шасси №, на которые в соответствии с установленным порядком выдаются паспорта шасси № транспортных средств и паспорта самоходных машин. Начиная с 05 августа 2008 года, Тверская таможня не имела права удерживать товар «<данные изъяты>» номер шасси № и действовала далее незаконно.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2016 года признан бесхозяйным и передан в собственность РФ ввезенный на территорию РФ в адрес получателя товара Пучкова А.Н. по транзитной декларации № автомобиль <данные изъяты> VIN №, находящийся на хранении в СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Пучкова А.Н. к Тверской таможне, ООО «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба отказано.

На решение Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2016 года Пучковым А.Н. подана апелляционная жалоба, в связи с чем данное решение по состоянию на 29 ноября 2016 года не вступило в законную силу и назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 20 декабря 2016 года.

Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2016 года невозможно, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются значимыми для разрешения настоящего спора и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ будут иметь преюдициальное значение по настоящему спору.

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является автомобиль <данные изъяты> номер шасси №, являющийся также предметом спора по гражданскому делу по иску Тверской таможни к Пучкову А.Н. о признании движимой вещи бесхозяйной и по встречному иску Пучкова А.Н. к Тверской таможне, ООО «Тверской таможенный терминал», Министерству финансов РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу правильным, поскольку имеются совпадения предметов спора.

Доводы частной жалобы о том, что предметы споров настоящего дела и решения Заволжского районного суда города Твери от 07 сентября 2016 года не совпадают, у автомобиля по настоящему спору указан номер шасси, в то время как его VIN не устанавливался, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов