Решение по делу № 33-3411/2024 от 01.03.2024

Судья Мороз И.М.                                № 2-2448/2023

                                  № 33-3411/2024

54RS0007-01-2022-006676-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              12.03.2024

    Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев частную жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирской государственный аграрный университет» Рудого Е. В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявления указав, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2023 в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ) к Куксовой А. И. и Онищенко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении было отказано.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.02.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ - без удовлетворения.

     В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., которые она просит взыскать с ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ.

    Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2024 заявление представителя ответчика Онищенко Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ к Куксовой А. И. и Онищенко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

    Взысканы с ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ в пользу Онищенко Н. В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 69 000 руб.

    Не согласившись с указанным определением суда, ректор с ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ – Рудой Е.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.02.2023 в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» к Куксовой А. И. и Онищенко Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07.2023 решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.02.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.07. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство Онищенко Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО Новосибирский ГАУ в пользу Онищенко Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем выполненной работы, а также процессуальный результат рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден объем выполненной представителями ответчика работы, не могут повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что между ответчиком Онищенко Н. В. и Алексеевой Т. В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, составлению документов, необходимых для решения вопроса по существу, представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении №1 к указанному договору.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по указанному договору составила 69 000 рублей.

Согласно распискам в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Т.В. приняла от ответчика Онищенко Н.В. в счет оплаты услуг по указанному договору 69 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлялись возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, подписанное как ответчиком, так и представителем ответчика Алексеевой Т.В., представитель ответчика Алексеева Т.В. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 08 минут, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 07 минут, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 минут., принимала участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 16 минут.

Также представитель ответчика в счет оплаты юридических услуг по поводу составления заявления о взыскании судебных расходов по данному делу получила от ответчика Онищенко Н.В. оплату в размере 5000 руб., что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, на которые представителя истца ссылается в частной жалобе, касающиеся незначительной сложности дела и несущественной доказательственной базы, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка в частной жалобе в части превышения стоимости некоторых услуг указанных в акте об оказании правовой помощи утвержденным расценкам Советом Адвокатской палаты Новосибирской области не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с проигравшей стороны указанные судебные издержки.

То обстоятельство, что указанные доказательства, по мнению заявителя, не могли повлиять на сущность рассматриваемого спора, не может явиться основаниям для отказа во взыскании расходов.

Иные доводы так же не могут повлиять на законность принятого судом определения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирской государственный аграрный университет» Рудого Е. В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                        Т.Г. Рыбакова