Решение от 12.01.2024 по делу № 2-22/2024 (2-430/2023; 2-3971/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-430/2023

44МS0008-01-2022-003617-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца Кустова А.И. и Шитова В.А., представителей ответчиков Ширина Д.А., Заикиной Е.Н.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой М. Н. к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие», ООО «Автотранспорт44» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Яровая М.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 1 180,24 руб., неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 1 880,80 руб.), но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», гос. номер №. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». dd/mm/yy в районе ... в ... ее автомобиль был поврежден в результате ДТП. Водитель Сефералиев С.Ф., управляя транспортным средством «ПАЗ 33041», гос. номер №, двигаясь в нарушение правил ПДД, совершил столкновение с ее автомобилем. Сотрудниками ГИБДД установлена вина Сефералиева С.Ф. в данном ДТП. dd/mm/yy она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. dd/mm/yy страховщик осуществил выплату УТС в размере 7 026 руб., а также выдал направление на СТОА ИП Красоткина Я.С. Согласно выданному направлению стоимость устранения повреждений составляет 392 974 руб. Срок действия направления указан до dd/mm/yy. Обратившись на СТОА с целью сдачи автомобиля на ремонт, она получила отказ в принятии ТС на ремонт без объяснения причин отказа. С таким исполнением обязательств страховщиком она не согласна, в связи с чем dd/mm/yy она обратилась к страховщику с претензией. Страховщик в нарушение Закона «Об ОСАГО», не ставя ее в известность, поменял форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и dd/mm/yy произвел выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб., а dd/mm/yy – выплату неустойки в размере 8 415 руб. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором она просила удовлетворить ее требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy Поскольку страховщик должным образом не организовал ремонт транспортного средства, у нее имеются основания требовать возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта. Размер неустойки составляет 1 880,80 руб. Ввиду нарушения ее прав как потребителя в ее пользу также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Автотранспорт44», и просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала и/или ООО «Автотранспорт44» материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 120 646,91 руб. (137 100 руб. – размер ущерба по ремонту т/с определен по заключению ИП Банакова А.Ю. плюс 16 072, 91 руб. – УТС по заключению ИП Банакова А.Ю. минус 25 500 руб. страховщик выплатил в виде страхового возмещения dd/mm/yy минус 7 026 руб. страховщик выплатил истцу УТС dd/mm/yy), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на изготовление заключения независимого эксперта в размере 12 000 руб. При удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала истец просил взыскать также с данного ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляла 291 710,52 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В связи с принятием указанных уточненных исковых требований гражданское дело на основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Костромы представитель истца по доверенности Шитов В.А. вновь уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала и/или ООО «Автотранспорт44» материальный ущерб в размере 56 318,24 руб. (89 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная судебным экспертом на момент проведения экспертизы, минус 25 500 руб. – страховщик выплатил в виде страхового возмещения dd/mm/yy, минус 7 026 руб. – страховщик выплатил истцу УТС dd/mm/yy, минус 155,76 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене), судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные издержки на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на изготовление заключения независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 24 000 руб. При удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала истец просит взыскать также с данного ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком за период, начиная с dd/mm/yy (на dd/mm/yy неустойка составляла 125 869,74 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Красоткина Я.С., Сефералиев В.Ф., СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитов В.А. уточнил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать за период, начиная с dd/mm/yy, с учетом выплаченных страховщиком сумм в счет страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала по доверенности Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщиком правомерно была изменена форма страхового возмещения на денежную, поскольку истица после выданного ей направления ан ремонт и отказа СТОА от ремонта в дальнейшем не захотела ремонтировать свое ТС в г. Ярославле. Таким образом, страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Более подробная позиция представителя ООО «СК «Согласие» изложена в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «Автотранспорт44» по доверенности Заикина Е.Н. в судебном заседании исковые требования также не признала, указав, что истица должна получить возмещение за причиненный ущерб со страховой компании в пределах лимита застрахованной ответственности.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий Сефералиева В.Ф., управлявшего транспортным средством «ПАЗ», государственный регистрационный номер О856МТ44, был причинен ущерб принадлежащему Яровой М.Н. транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Яровой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия XXX №, гражданская ответственность Сефералиева В.Ф. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

dd/mm/yy истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Толстова А.В.

В заявлении также содержалось требование о выплате величины УТС.

dd/mm/yy страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра №-пр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 680,24 руб., с учетом износа - 25 500 руб., величина У№ руб.

dd/mm/yy в адрес страховщика поступило заявление от Яровой М.Н. с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Kia», выплате неустойки при просрочке ремонта.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо №/УБ от dd/mm/yy с уведомлением о выдаче направления на ремонт №-Пр от dd/mm/yy на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н», расположенную по адресу: ..., а также о готовности организовать и оплатить транспортировку транспорта средства до СТОА и обратно, с приложением самого направления.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» данное письмо истцу не вручено, возвращено отправителю (почтовый идентификатор №).

dd/mm/yy страховщик выплатил истцую величину УТС в размере 7 026 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy в адрес финансовой организации поступило заявление от Яровой М.Н. о смене станции технического обслуживания автомобилей на СТОА ИП Красоткина Я.С., расположенную по адресу: ...А.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо №/УБ от dd/mm/yy с уведомлением о выдаче направления на ремонт №-Пр от dd/mm/yy на указанную станцию, с приложением самого направления.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) указанное уведомление истцу не вручено, возвращено отправителю (почтовый идентификатор №).

dd/mm/yy в адрес финансовой организации от ИП Красоткиной Я.С. поступило уведомление о приостановлении приема на ремонт транспортных средств по направлениям от страховой компании.

dd/mm/yy в ООО «СК «Согласие» от Яровой М.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме либо в денежной форме без учета износа в размере 392 974 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 руб., доплате величины УТС.

dd/mm/yy финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила заявителя dd/mm/yy.

dd/mm/yy страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 415 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 359 059 руб., доплаты величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 428,04 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований Яровой М.Н. отказано.

При разрешении требований Яровой М.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела права без согласия заявителя заменить форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа,

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от dd/mm/yy № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 25 400 руб., с учетом износа - 24 200 руб. Величина УТС не рассчитывается, в связи с тем, что транспортное средство имеет аварийные повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного менее, чем на 1 процент.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 25 500 руб.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 25 500 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Оснований не согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, суд не находит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела видно, что СТОА ИП Красоткиной Я.С., расположенная в регионе места жительства истца и являющаяся официальным дилером ТС «Киа», с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, в ответе от dd/mm/yy отказалась от проведения восстановительного ремонта ТС истца.

В этой связи страховщик в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, должен был направить автомобиль истца на ремонт на иные станции, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены соответствующие договоры, в том числе, предложить потерпевшему произвести ремонт его транспортного средства на станциях, расположенных в близлежащих областях. Однако, страховщик не предпринял указанных действий, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Яровой М.Н. к ООО «Автотранспорт44» о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля истца в результате произошедшего ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Мирошкину Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Мирошкина Д.В. № установлен объем повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП, отличный от повреждений и ремонтных воздействий, указанных в экспертных заключениях страховщика и финансового уполномоченного.

Также судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца исходя из Единой методики, которая с учетом износа составляет 48 600 руб., без учета износа – 51 900 руб.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из методики Минюста России, на момент ДТП равна 68 668 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 155,76 руб.

Согласно дополнительному заключению того же эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС истца, исходя из методики Минюста России, на момент проведения экспертизы равна 89 000 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Мирошкин Д.В., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

Таким образом, заключения судебного эксперта могут быть положены в основу судебного решения.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Яровой М.Н. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 56 318,24 руб. (89 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, определенная судебным экспертом на момент проведения экспертизы, минус 25 500 руб. – страховщик выплатил в виде страхового возмещения dd/mm/yy, минус 7 026 руб. – страховщик выплатил истцу УТС dd/mm/yy, минус 155,76 руб. – утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене).

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от моратория опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2022.

Как разъяснено в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, действие установленного моратория, ввиду отказа от него, в отношении ООО «СК «Согласие» не применяется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось dd/mm/yy (с учетом того, что dd/mm/yy был выходным днем).

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, от суммы 51 900 руб. (сумма возмещения без учета износа по Единой методике согласно судебному экспертному заключению), являющейся стоимостью неоказанной услуги.

При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Таким образом, размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составит 349 176 руб. (51 900 * 1% * 689 – 8 415 (выплаченная страховщиком неустойка)).

Вместе с тем, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «СК «Согласие» в пользу Яровой М.Н. подлежит взысканию неустойка по состоянию на dd/mm/yy в размере 132 976,86 руб. ((51 900 – 7 026 ) * 1% * 31 + (51 900 – 7 026 – 25 500) * 11% * 619 + (51 900 – 7 026 – 25 500) * 1% * 39 (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) - 8 415).

Размер неустойки на будущее должен быть ограничен до суммы 267 023,14 руб. с учетом максимально возможного размера неустойки в размере 400 000 руб.

Исходя из того, что расчет неустойки определен на dd/mm/yy, в дальнейшем ее следует начислять с dd/mm/yy от суммы 51 900 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 25 950 руб. (51 900 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 24 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Банакова А.Ю. были необходимы истцу с целью обоснования ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом экспертного заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Заключением ИП Банакова А.Ю. был определен иной (больший) перечень повреждений от рассматриваемого ДТП, отличный от экспертных заключений, выполненных по поручениям страховой компании и финансового уполномоченного. Кроме того, заключение указанного специалиста подтверждало доводы стороны истца о возможности ремонта его ТС. На основании заключения ИП Банакова А.Ю. истцом были уточнены исковые требования.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 5 285,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 318,24 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 976,86 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 288 245,10 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. 10 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 900 ░░░. ░░ ░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ dd/mm/yy ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 267 023,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░44» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 285,90 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 90 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░