Решение по делу № 33-1886/2018 от 12.01.2018

Судья Бикмухаметова З.Ш.                   Дело №33-1886/2018

Учёт №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фасыхова Р.Н. - Гусева Г.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Фасыхова Р.Н. к Фасыховой С.Р. о выделе 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой             Фасыховой С.Р. компенсации в размере 422400 руб., прекращении права общей долевой собственности Фасыховой С.Р. на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признании за Фасыховым Р.Н. права общей долевой собственности на                 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с               Фасыховой С.Р. в пользу Фасыхова Р.Н. в счет компенсации арендных платежей суммы в размере 105000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фасыхова Р.Н. в пользу Фасыховой С.Р. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 14950 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Фасыхова Р.Н. - адвоката Гусева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасыхов Р.Н. обратился в суд с иском к Фасыховой С.Р. о выделе доли из общего имущества, выплате компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании арендных платежей.

В обоснование исковых требований указывается, что на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данным решением суда за истцом признано право на 13/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком – на 7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи в декабре 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от <дата> определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так в пользование Фасыхова Р.Н. выделена жилая комната площадью 16,8 квадратных метров, в пользование Фасыховой С.Р. – жилая комната площадью 13,4 квадратных метров. Однако пользоваться выделенной комнатой истец не может, в связи с имеющимися неприязненными отношениями между сторонами по делу.

Ввиду постоянных угроз со стороны ответчика истец вынужден был арендовать другое жилое помещение, за которое он оплатил арендные платежи за период с <дата> по <дата> в размере 91000 руб.

В настоящее время принадлежащая ответчику доля в жилом помещении выставлена на продажу, что свидетельствует об утрате у ответчика интереса к данному имуществу.

В соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость квартиры определена в размере 1207000 руб., соответственно, рыночная стоимость доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 422400 руб.

На основании изложенного Фасыхов Р.Н., с учетом уточненных требований, просил суд выделить ему принадлежащую ответчику             7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации за указанную долю в размере 422400 руб., прекратить право собственности ответчика на      7/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием за истцом права общей долевой собственности на указанную долю, а также взыскать с ответчика сумму арендных платежей в размере 105000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Фасыхова Р.Н. - Гусев Г.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Фасыхова С.Р. исковые требования не признала, просила определить стоимость принадлежащей ей доли в жилом помещении исходя из результатов судебной экспертизы и возместить ей расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фасыхова Р.Н. - Гусев Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Также в жалобе апеллянт указывает, что решение обосновано лишь возможным нарушением прав ответчика, при этом не дана оценка тому, что права истца уже нарушены. Спорная квартира не может быть использована для совместного проживания без нарушения прав одного из собственников. При этом истцом был предложен вариант выкупной цены соответствующий рыночной стоимости и определённый независимым оценщиком. Сложившаяся ситуация носит исключительный характер, при котором возможно применение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводами суда о необоснованности требований о взыскании с ответчика арендных платежей.

    Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Фасыхов Р.Н. (доля в праве 13/20) и Фасыхова С.Р. (доля в праве 7/20).

Указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь которой составляет 43,3 квадратных метров.

Согласно отчету № 04/07/01-17, составленному 04 июля                  2017 года ООО «Центр недвижимости» по заказу Фасыхова Р.Н., рыночная стоимость квартиры составляет 1207000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта № 28-17 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1336000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли в праве общей долевой собственности, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того суд указал, что удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, выражающего против изъятия его доли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года от                      21 апреля 2011 года №517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года №242-О-О                 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4               статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того приходящаяся на долю ответчицы часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, что не ограничивает установленное статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации ее право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против изъятия у него доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что стороны не сошлись лишь в размере компенсации и суд сам мог определить выкупную цену, исходя из представленных экспертных заключений опровергаются выше указанными нормами права из которых прямо предусмотрено, что в случае возражения собственника долевой собственности против выкупа его доли, даже в случае несогласования размера выкупной цены, суд без совокупности всех значимых обстоятельств не может обязать участника долевой собственности выплатить другому компенсацию.

Довод апелляционной жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в его пользу убытков за аренду другого жилого помещения, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении суда высказал свое суждение и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов по аренде жилья, суд правильно исходил того, что истцом не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов именно в связи с действиями ответчика, так как в спорной квартире ответчик не проживает с ноября 2015 года, а следовательно истцу никто не препятствовал в проживании в жилом помещении, с учетом установленного судом порядка пользования жилым помещением.

    Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фасыхова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи