Решение по делу № 33-16191/2018 от 18.10.2018

Судья Полякова Т.П.     Дело № 33-16191/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Финка» филиал «Красноярский» к Буравченко Андрею Александровичу, Киндяковой Инге Сергеевне, Рагозиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Финка» филиал «Красноярский» к Буравченко А.А., Киндяковой И.С., Рагозиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки с АО МФО «Финка» на заявителя.

Заявление мотивировано тем, что 04.05.2016 между АО МФО «Финка» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли все права и обязанности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Ткачева М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность постановленного определения. Указывает на то, что отсутствие доказательств уведомления об уступке прав требований не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, указывает, что суд не устанавливал наличие процессуальной необходимости в представлении оригинала договора займа, не запрашивал такое доказательство у сторон и не рассматривал как доказательство по делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.11.2008 в солидарном порядке взысканы с Буравченко А.А., Киндяковой И.С., Рагозиной Г.В. в пользу ЗАО «Финка» задолженность в размере 388 112 рублей 14 копеек, государственная пошлина в сумме 5 481 рубль 12 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

17 февраля 2009 года в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении Рагозиной Г.В. возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено.

21 октября 2011 года в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № в отношении Буравченко А. А., в настоящее время исполнительное производство не окончено.

05 сентября 2013 года в ОСП по Березовскому району Красноярского края в отношении Киндяковой И.С. возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено.

04 мая 2016 года между АО Микрофинансовая Организация «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (по договорам займа и/или микрозайма), по условиям которого АО Микрофинансовая Организация «ФИНКА» передает ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» требования, вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, согласно приложению № к договору уступки прав требования, в том числе по договору займа №.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлен договор займа № от 04.12.2007, в связи с чем невозможно установить имеет ли личность кредитора существенное значение для должников, а также учитывая отсутствие доказательств уведомления должников о переуступке права требования по вышеуказанному договору, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Договор уступки прав требования заключен между АО Микрофинансовая Организация «ФИНКА» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая из-за неисполнения заемщиками обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана с заемщиков в солидарном порядке в пользу АО Микрофинансовая Организация «ФИНКА» в судебном порядке.

В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должников по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» должникам банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что факт неуведомления должников об уступке прав требования является основанием для отказа в правопреемстве, поскольку отсутствие уведомления должников о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену АО Микрофинансовая Организация «ФИНКА» правопреемником ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по гражданскому делу по иску ЗАО «Финка» филиал «Красноярский» к Буравченко А.А., Киндяковой И.С., Рагозиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Председательствующий

Судьи