Решение по делу № 2-554/2018 от 21.09.2017

Дело №2-554/18 6 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Руслана Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» (далее – ООО «ФОРТ», Общество) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ планшета «Леново», по условиям которого истец оплатил выполнение работ в размере 10 500 рублей, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ планшета «Леново», по условиям которого истец оплатил выполнение работ в размере 17 400 рублей.

В связи с выявленными недостатками после ремонта, планшеты в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были переданы ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается соответствующими отметками на договорах.

2 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить гарантийный ремонт планшетов либо возвратить уплаченную сумму за первоначальный ремонт. Истцом был назначен срок для выполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истца от ответчика не поступило, планшеты истцу не возвращены.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку в связи с возникшими недостатками, истец не мог длительное время пользоваться планшетами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Иванов Р.И. просил расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФОРТ» уплаченные по договорам денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 400 рублей, взыскать с ООО «ФОРТ» неустойку в размере 27 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ивановым Р.И. требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что между Ивановым Р.И. и ООО «ФОРТ» заключён ряд договоров на оказание услуг – компьютерной помощи и сервисного центра:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести замену материнской платы принадлежащего истцу планшета «Леново», а ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл предоплату за замену материнской платы в размере 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – внёс окончательную сумму в счёт оплаты услуг ответчика в размере 8 400 рублей (л.д. 12-13);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести работы по ремонту принадлежащего истцу планшета «Леново», в стоимость которых входит: стоимость платы питания, оплата работы мастера, АКБ, оплата работ по замене разъема; стоимость услуг по договору в размере 10 500 рублей истцом оплачена (л.д. 10).

Вместе с тем, что не оспорено ответчиком и подтверждается соответствующими отметками Общества на указанных договорах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба планшета, принадлежащих истцу, приняты ответчиком на гарантийную диагностику в связи с выявленными недостатками.

При этом, как указывает истец, а доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, выявленные недостатки в оказанных последним услугах до настоящего времени Обществом не устранены.

Вместе с тем, 2 марта 2017 года ответчиком принята претензия истца с требованием выполнить ремонт принадлежащих ему планшетов, о чём немедленно уведомить по электронной почте и мобильному телефону, либо возвратить уплаченные за первоначальный ремонт денежные средства (л.д. 14-15).

Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу абзаца 1 статьи 30 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий договора, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора ответчиком по вине самого истца или действий третьих лиц, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Иванова Р.И. о взыскании с ООО «ФОРТ» уплаченных истцом по договорам денежных средств в общем размере 27 900 рублей (10 500 рублей + 17 400 рублей), а также, исходя из требований части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку в размере 27 900 рублей.

При этом, на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между сторонами по делу, подлежат расторжению судом, поскольку неисполнение ответчиком обязанностей по договорам является существенным нарушением условий договоров, наличие чего позволяет расторгнуть их по решению суда.

Ивановым Р.И. также заявлены требования о расторжении заключённого с ответчиком договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалы дела такой договор не представлен (в материалы дела представлен акт приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, который не позволяет установить ни предмет договора, ни круг прав и обязанностей сторон по данному договору), равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств по данному договору. Представленные в материалы дела акт приёмки-передачи оборудования, квитанции об оплате договоров, относятся к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данная часть иска удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования Иванова Р.И. о взыскании с ООО «ФОРТ» компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Иванов Р.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 60 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу Иванова Р.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу указанного положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «ФОРТ» в добровольном порядке требование Иванова Р.И. исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 28 900 рублей ((27 900 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 27 900 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) /2).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 174 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Иванова Руслана Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Ивановым Русланом Игоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу Иванова Руслана Игоревича уплаченные по договорам денежные средства в размере 27 900 рублей, неустойку в размере 27 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 900, а всего 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина