Решение по делу № 2-531/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-531/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергия» к Пирогова Н.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории АО «Энергия», распложенной по адресу: <адрес>. Преследуя цель уничтожения следов совершенного им преступления, у Пирогова Н.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «Энергия» путем поджога, Пирогов Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «Энергия», распложенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя во исполнение своего преступного умысла, используя принесенные из помещений гаража АО «Энергия» бумажные листы журнала учета, положил их под водительское сиденье внутри кабины автомобиля марки «ГАЗ-53-12 АП-17» государственный регистрационный знак №, находившегося на территории АО «Энергия» по адресу: <адрес>, после чего, используя в качестве открытого источника огня принесенную с собой зажигалку, поджег кабину автомобиля марки «ГАЗ-53-12 АП-17» государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Энергия» <данные изъяты> рублей. В результате умышленного поджога, совершенного Пироговым Н.М., произошло возгорание автомобиля с последующим его уничтожением огнем, а также возгорание помещения гаража АО «Энергия» и частичное его повреждение огнем с причинением ущерба на сумму <данные изъяты>. В результате воздействия огня автомобиль марки «ГАЗ-53-12 АП-17» государственный регистрационный знак № был уничтожен вместе с находившимся в нем оборудованием, тем самым утратил свои функции как транспортного средства и пришел в непригодность для использования, а помещение гаража было частично повреждено. Умышленными преступными действиями Пирогова Н.М. АО «Энергия» был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, являющийся для потерпевшего значительным.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Н.М. признан виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество (далее - АО) «Энергия» обратилось в суд с иском к Пирогову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором указывают, что материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет <данные изъяты>. По результатам отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству ГАЗ-53-12 АП-17 государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей. Согласно локальному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и восстановления Советского электроучастка и гаража составляет <данные изъяты>. Ответчиком Пироговым Н.М. выплачено <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также выполнены работы в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> электроучастка согласно локального сметного расчета на сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена. Просят суд взыскать с ответчика Пирогова Н.М. в пользу АО «Энергия» убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергия» Дырда О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части оплаты стоимости оценки, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате совершенного Пироговым Н.М. преступления огнем были повреждены транспортное средство ГАЗ-53-12 АП-17 государственный регистрационный знак №, а также здания <данные изъяты> электроучастка и гаража. Имущественный ущерб, причиненный АО «Энергия» в результате преступления, составил <данные изъяты> рублей - транспортному средству ГАЗ-53-12 АП-17, <данные изъяты> рублей – стоимость оценки, а не <данные изъяты> рублей как ошибочно указано в исковом заявлении, <данные изъяты> - стоимость ремонта <данные изъяты> электроучастка и гаража. В настоящее время ответчиком Пироговым Н.М. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, выплачено <данные изъяты> рублей, а также проведены работы по восстановительному ремонту <данные изъяты> электроучастка на сумму <данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> рублей, которая включает в себя убытки, причиненные транспортному средству ГАЗ-53-12 АП-17 государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, работы по восстановительному ремонту гаража <данные изъяты> электроучастка АО «Энергия» в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчиком Пироговым Н.М. не возмещена. Просит суд взыскать с ответчика Пирогова Н.М. в пользу АО «Энергия» убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пирогов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов Н.М. признан виновным в совер­шении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба по приговору суда составляет <данные изъяты> рублей – за поджег автомобиля марки ГАЗ-53-12 АП-17 государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> – ущерб за частичное повреждение огнем гаража АО «Энергия», всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей стороной АО «Энергия» заявлен не был.

Согласно Отчету № ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству ГАЗ-53-12 АП-17 регистрационный номерной знак № итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение расходов, требуемых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-53-12 АП-17 регистрационный номерной знак № от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергия» перечислило ООО ПЦЕО «<данные изъяты>» за оценку рыночной стоимости по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором АО «Энергия», сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению <данные изъяты> электроучастка и гаража составляет <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пирогов Н.М. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего АО «Энергия», автомобиля марки ГАЗ-53-12 АП-17 государственный регистрационный знак № и здания гаража, совершенное путем поджога. Ущерб, причиненный преступлением, составил <данные изъяты>. Кроме того, истцом АО «Энергия» оплачено <данные изъяты> рублей за услуги оценщика. Вопрос о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела не разрешался.

Судом установлено, что Пироговым Н.М. частично возмещен ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и выполнены работы по восстановительному ремонту на сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца АО «Энергия» о взыскании с ответчика Пирогова Н.М. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) и расходов по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными, и в силу вышеуказанного законодательства исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, истец АО «Энергия» при подаче искового заявления было освобождено от оплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Пирогова Н.М. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

Иных требований при рассмотрении дела заявлено не было, согласно ст.196 ГПКРФ суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пирогова Н.М. в пользу акционерного общества «Энергия» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пирогова Н.М. в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.Н. Крутихина