Решение по делу № 33-11383/2014 от 21.11.2014

Судья Казак А.Н.         Дело № 33-11383/2014 А- 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2014 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 222 628,96 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 5 426,29 рублей, а всего 228 055,25 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

В обоснование указано, что 27.06.2012 года с ФИО5 был заключен кредитный договор № 129823833, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 176 470,59 рублей на срок 60 месяцев под 32% годовых. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 24.04.2014 года задолженность по кредиту составила 222 628,96 рублей, в том числе: основной долг – 164 065,77 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 35 954,50 рублей, неустойка – 22 608,69 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на получение кредита всего в сумме 121 383,84 рублей и отрицая факт получения кредитных средств в размере 55 086,75 рублей.

В письменных возражениях ООО ИКБ «Совкомбанк», указывая на необоснованность доводов жалобы, поясняет, что 55 086, 75 рублей на основании заявления ФИО1 были зачислены в счет погашения остатка долга по ранее взятому им кредиту.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № 129823833, в соответствии с которым банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 176 470,59 рублей на срок 60 месяцев под 32% годовых.

Согласно выписке по счету 27.06.2012 года денежные средства в сумме 176 470,59 рублей были зачислены на счет ответчика, откуда в соответствии с распоряжением ФИО1, изложенным в разделе «Д» договора, 55 086,75 рублей были перечислены на счет 40817810150051167537 в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» - получатель ФИО1; 94 913,25 рублей были зачислены на счет 42306810831110014905 - получатель ФИО1, а также 26 470,59 рублей были перечислены в счет платы за включение в программу страхования.

По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ФИО5 надлежащим образом не исполнялись, платежи не вносились в сентябре 2012 года, а затем последний платеж был произведен в апреле 2013 года, в связи с чем, на 24.04.2014 года образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 222 628,96 рублей, в том числе: основной долг – 164 065,77 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом – 35 954,50 рублей, неустойка – 22 608,69 рублей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ФИО5 ненадлежащее исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не оспаривая факт получения кредита в сумме 121 383,84 рублей (из них 94 913,25 рублей на сберкнижку, а 26 470,59 рублей составили плату за включение в программу страхования), ФИО1 в жалобе отрицает получение денежных средств в размере 55 086,75 рублей. Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются содержащимся в договоре заявлением ответчика о перечислении 55 086,75 рублей на его счет 40817810150051167537 в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк»; данными выписки по счету по кредитному договору № 129823833 от 27.06.2012 года о перечислении данной суммы на указанный ФИО5 счет и дополнительно представленной с возражениями на жалобу выпиской по счету по ранее полученному ответчиком кредиту, согласно которой спорная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2010 года № 59025750, а также копией данного кредитного договора.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность по кредиту должна быть уменьшена на 22 766,31 рублей, так как из расчета истца не видно, чтобы данная сумма была направлена на погашение кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных расчетов, выписки по счету видно, что по состоянию на 24.04.2014 года из оплаченных в счет погашения кредита 51 500 рублей (что ответчиком не оспаривается) направлено на погашение: срочного основного долга – 1 946,65 рублей; просроченной задолженности по основному долгу – 10 458,17 рублей; процентов по кредиту – 26 787,04 рублей; просроченной задолженности по процентам – 12 111,75 рублей; штрафных санкций по основному долгу – 94,29 рублей; штрафных санкций по процентам – 32,10 рублей; уплату комиссии за открытие и ведение карточного счета – 70 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы распределение поступивших платежей произведено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Направление денежных средств в счет погашения штрафных санкций имело место, когда внесенного платежа было достаточно, как для погашения процентов и срочного основного долга, так и на уплату пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для снижения размера взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер неустойки, установленный договором, и начисленную сумму неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что размер и порядок начисления неустойки не противоречат условиям кредитного договора, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: