Решение по делу № 33-7025/2023 от 10.04.2023

Судья Фаустова Г.А. УИД: 61RS0004-01-2022-007669-89

дело №33-7025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Пастушенко С.Н., Щетининой Е.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-239/2023

по исковому заявлению Бугаевой Ольги Михайловны к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании открыть новый лицевой счет, исключении задолженности по потреблению тепловой энергии, по апелляционной жалобе Бугаевой Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Бугаева О.М. обратилась в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» об обязании открыть новый лицевой счет, исключении задолженности по потреблению тепловой энергии, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, площадью 20.2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16 февраля 2022 года между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №50.

Право собственности Бугаевой О.М. на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 01 июля 2022 года.

02 июля 2022 года истец обратилась к должнику ФИО6, которая передала ей ключи, и был составлен акт приема передачи комнаты.

В сентябре 2022 года истец обратилась в АО «Теплокоммунэнерго» с заявлением о смене собственника и открытии нового лицевого счета.

Письмом от 14 октября 2022 года АО «Теплокоммунэнерго» сообщило истцу о наличии задолженности по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период февраль-апрель 2022 года в размере 5 604,99 рублей.

Истцу также было указано, что поскольку договор купли-продажи был заключен 16 февраля 2022 года, то именно с этой даты, Бугаева О.М. должна оплачивать коммунальные платежи.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд обязать АО «Теплокоммунэнерго» открыть новый лицевой счет абонента по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента регистрации комнаты 01 июля 2022 года, а также исключить задолженность по потреблению тепловой энергии в размере 5 604,99 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бугаева О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно исходил из того, что моментом передачи имущества является дата заключения договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 16 февраля 2022 №50, и что жилое помещение было передано истцу уже в момент подписания договора.

Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что без регистрации договора купли-продажи невозможно вселиться в квартиру, так как для этого отсутствуют какие-либо законные основания.

Автор жалобы обращает внимание, что произвести регистрацию договора получилось только спустя полгода после обращения с иском в суд на бездействия судебных приставов, поскольку они не снимали запреты и ограничения по регистрации данной квартиры.

Указывает, что все ресурсоснабжающие организации, кроме ответчика, заключили с Бугаевой О.М. договора и открыли новые лицевые счета именно с момента регистрации договора. Полагает, что в данном случае требования о взыскании задолженности должны предъявляться к бывшему собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах №50 от 16 февраля 2022 года Бугаевой О.М. в собственность приобретено принудительно реализованное арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО6: жилое помещение, площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Бугаевой О.М. на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 01 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 декабря 2022 года.

В сентябре 2022 года Бугаева О.М. обратилась в АО «Теплокоммунэнерго» с заявлением о смене собственника и открытии нового лицевого счета.

Письмом от 14 октября 2022 года АО «Теплокоммунэнерго» сообщило истцу о наличии задолженности по лицевому счету 6336-019-024 за период февраль-апрель 2022 года в размере 5 604,99 рублей и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 223, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил, что моментом передачи имущества является дата заключения договора реализации арестованного имущества на торгах, в связи с чем истец в силу закона обязана оплачивать расходы на содержание и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение было приобретено Бугаевой О.М. по результатам торгов, на основании договора реализации арестованного имущества, истец в силу закона обязана оплачивать расходы на содержание данного имущества и коммунальные платежи. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания необоснованным начисление задолженности за период с февраля по апрель 2022 год и обязании АО «Теплокоммунэнерго» открыть новый лицевой счет, с момента регистрации комнаты, а именно 01 июля 2022 года, не имеется, так как обязанность по оплате коммунальных услуг у Бугаевой О.М. возникла с момента подписания договора реализации арестованного имущества 16 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции все собранные по делу доказательства оценены по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцовой стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой Ольги Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.05.2023