Решение по делу № 33-2841/2022 от 25.10.2022

Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-2841/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1531/2022

УИД 37RS0012-01-2022-001855-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее - ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 25 000 рублей, проценты за пользование займом - 35910, 80 рублей, неустойка - 1589,20 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 152,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1% в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику заем в размере 25 000 рублей по расходному кассовому ордеру. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Ответчику предлагалось заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик на данное предложение не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному договору займа не погашена. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35910,80 рублей. Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка в размере 1589,20 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского микрозайма № ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Иваново по делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. С ответчика в пользу ООО МКК «ФосФин» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 35910, 80 рублей, неустойки в размере 1589,20 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение изменить, уменьшить взысканные проценты за пользование займом, также выражает несогласие в части взысканной суммы за оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ООО МКК «ФосФин» обязалось предоставить ответчику займ в размере 25 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с подп. 4 п. 3 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 365 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа - 32000 рублей, из которой 25000 рублей - сумма займа, 7000 рублей - начисленные проценты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 договора займа).

С условиями договора потребительского микрозайма ответчик ознакомлена, с ними согласна, что подтверждается ее подписью в договоре потребительского микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику заем в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнила в установленные договором сроки и порядке, доказательств обратного не представлено.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского микрозайма, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского микрозайма. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2.1, п. 2.2. договора потребительского микрозайма).

ООО МКК «ФосФин» представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500 рублей, состоит из задолженности по основному долгу в размере 25 000 рублей, процентам за пользование займом в размере 41000 рублей (сумма уменьшена истцом до 35910,80 рублей), неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589, 20 рублей.

Расчет является арифметически верным, доказательств того, что в счет оплаты суммы долга заемщиком вносились платежи не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «ФосФин» отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 434, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, который по существу ответчиком не оспорен. При этом суд исходил из того, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, что является основанием для возврата суммы задолженности. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты по договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что начисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока договора в размере, взысканном судом, неправомерно, подлежат отклонению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст.6).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения со сроком до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно, составляет 352,775% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365% годовых.

Начисление процентов в размере 365% годовых на сумму займа в период, установленный договором займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона. Размер таких процентов согласно договору составляет 7000 рублей (25000 рублей х 365% годовых х 28 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 164 календарных дня пользования займом.

При этом рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, по договорам потребительского микрозайма без обеспечения со сроком от 61 до 180 дней включительно на сумму до 30000 рублей включительно, составляет 317,805% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365% годовых.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита (займа) в размере 365% проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные истцом, также не превысили ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, поскольку обязательства заемщика по договору не исполнены, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов в размере, согласованном сторонами при заключении договора, и не превышающем установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций. Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов, неустойки вышеприведенное ограничение не нарушает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере является правомерным.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием с нее в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года №1).

Материалами дела подтверждается, что между ООО МКК «ФосФин» (заказчиком) и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления в отношении должников, указанных в приложении №, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору (приложение №), за составление искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности истец уплатил ИП ФИО6 вознаграждение в размере 7000 рублей, между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ООО МКК «ФосФин» исполнителю по договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, найдя доказанным факт их несения, районный суд учел, что заявленные ООО МКК «ФосФин» исковые требования удовлетворены в полном объеме, принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, не усмотрев оснований для их уменьшения.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 является штатным сотрудником ООО МКК «ФосФин» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность в области права, код - 69.10.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам. Выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: