Решение по делу № 33-9775/2023 от 30.10.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-22/2023 г. (33-9775/2023 г.)

11RS0006-01-2021-001308-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Мафадзоковой (Игнатовой) В.М. – Торопко С.Л. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к Ахмедовой М.Р., Ахмедовой Т.Х.к., Мафадзоковой (Игнатовой) В.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворены.

Взысканы солидарно с Ахмедовой М.Р., Ахмедовой Т.Х.к., Мафадзоковой В.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 578 784,33 рубля, из которых: 896 154,42 рубля – основной долг, 682 629,91 рублей – проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 093,92 рубля, всего: 1 594 878 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время - ПАО Банк Синара) обратилось в суд с иском к Ахмедовой М.Р., Ахмедовой Т.Х.к., Мафадзоковой В.М. (в настоящее время - Игнатовой) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 483 167,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 228 125,60 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 255 041,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 031,68 руб. (гражданское дело <Номер обезличен>).

Кроме того, ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Ахмедовой М.Р., Ахмедовой Т.Х.к., Мафадзоковой В.М. (в настоящее время - Игнатовой) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 991 088,52 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 668 028,82 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 1 323 059,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 155,44 руб. (гражданское дело <Номер обезличен>).

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> данные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера <Номер обезличен>.

Впоследствии ПАО Банк Синара исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (с учетом срока исковой давности) в размере 1 578 784,33 руб., из которых: 896 154,42 руб. – основной долг, 682 629,91 руб. – проценты.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение Ахмедовой М.Р. обязательств по кредитному договору. Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту банком <Дата обезличена> заключены договоры поручительства с Ахмедовой Т.Х.к. <Номер обезличен>, с Мафадзоковой В.М. <Номер обезличен>.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мафадзоковой (Игнатовой) В.М. – Торопко С.Л. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

ПАО Банк Синара представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Ахмедовой М.Р. и ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по <Дата обезличена> под ...% годовых, с условием своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ахмедовой М.Р. <Дата обезличена> заключены договоры поручительства с Ахмедовой Т.Х.к. <Номер обезличен>, с Мафадзоковой В.М. - <Номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители приняли обязанность отвечать за исполнение Ахмедовой М.Р. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банк предоставил Ахмедовой М.Р. кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по вышеуказанному договору. Исполнение обязательств подтверждается копией расходного кассового ордера № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

<Дата обезличена> банком в адреса ответчиков направлены претензии о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с нарушением заемщиком Ахмедовой М.Р. графика погашения кредита, и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до <Дата обезличена>.Определением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с поступившими возражениями Игнатовой (Мафадзоковой) В.М. отменен судебный приказ мирового судьи ... судебного участка г. ... Засыпко Т.Л., и.о. мирового судьи ... судебного участка г. ... по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании солидарно с Ахмедовой М.Р., Ахмедовой Т.Х.к., Мафадзоковой В.М. в пользу ПАО «СКБ-Банк» просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб., а также в долевом порядке с Ахмедовой М.Р., Ахмедовой Т.Х.-к., Мафадзоковой В.М. в пользу ПАО «СКБ-Банк» госпошлины в размере ... руб. с каждого.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (с учетом срока исковой давности) составляет ... руб., из которых: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Ахмедовой М.Р. кредитного договора, а также договоров поручительства и, установив, что по заключенному между банком и ответчиком Ахмедовой М.Р. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с заемщика Ахмедовой М.Р. и поручителей Ахмедовой Т.Х.к., Мафадзоковой (Игнатовой) В.М. задолженности по указанному кредитному договору.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что претензии об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, пени в срок до <Дата обезличена> направлены истцом ответчикам <Дата обезличена>, тем самым изменен срок исполнения обязательства по возврату кредита.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с солидарных должников Ахмедовой М.Р., Ахмедовой Т.Х.к., Игнатовой В.М. (ранее - Мафадзоковой) задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судебный приказ <Номер обезличен> по вышеуказанному заявлению банка вынесен мировым судьей <Дата обезличена>, отменен <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом того, что с настоящим иском Банк обратился в суд <Дата обезличена> (то есть в течение ... месяцев), срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договоры поручительства заключены <Дата обезличена> сроком до <Дата обезличена> (т. 2, л.д. 23-28).

Соответственно, срок предъявления требования к поручителям не истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения поручителей о неисполнении обязательств со стороны заемщика Ахмедовой М.Р. судебной коллегией отклоняются.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При этом законодатель не связывает объем ответственности поручителя от его осведомленности о наличии задолженности по обязательству, по исполнению которого им было дано поручительство.

Кроме того, направление в адреса поручителей претензий о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с нарушением заемщиком Ахмедовой М.Р. графика погашения кредита, и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (т. 3, л.д. 41). При этом риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчиках.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик Мафадзокова (Игнатова) В.М. отрицает факт подписания договора и прилагаемых к нему документов, несостоятельна.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор поручительства не подписывался, не представлено.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «...» ... К.В., изложенным в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расшифровка подписи от имени Мафадзоковой В.М. в Договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнена Мафадзоковой В.М. Подпись от имени Мафадзоковой В.М. в Договоре поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнена, вероятно, Мафадзоковой В.М.

Вопреки доводам жалобы выводы судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что она не подписывала договор поручительства.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность вынесенного определения суда от <Дата обезличена> об отмене определения ... суда от <Дата обезличена> об оставлении искового заявления без рассмотрения основанием к отмене решения суда не является, так как не свидетельствует о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса во внимание не принимаются, так как неустойка истцом не предъявлялась и не взыскивалась. Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 682 629,91 руб., вместе с тем, нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Доказательств явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мафадзоковой (Игнатовой) В.М. – Торопко С.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: