Решение по делу № 8Г-28156/2024 [88-25814/2024] от 10.09.2024

Дело № 88-25814/2024

УИД: 77RS0009-02-2023-004847-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4030/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Мамедову ФИО2 Самеду оглы о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО6С.о. о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, как сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и её последствий.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что при принятии решения суд основывался на доводах ответчика, не прияв во внимание, что он (ФИО1) намеревался заключить сделку о рефинансировании кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк» при помощи финансового брокера ООО «Финарди». Долг составлял 4 500 000 руб., но вместо этого, он (ФИО1) лишился имущества, продав его за 9 000 000 руб. Придя домой, он (истец) понял, что был введён в заблуждение относительно природы сделки и её последствий, продав единственное жильё. Он (ФИО1) был обманут и не имел намерения продавать квартиру, с документами ему ознакомиться не дали. Дело рассмотрено формально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ кредита в АО «Банк БЖФ» на сумму 2 050 000 руб., ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру в залог данному кредитору в целях обеспечения денежных обязательств.

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ кредита в ПАО «Совкомбанк» на сумму 4 443 098 руб., ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру в залог данному кредитору в целях обеспечения денежных обязательств.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи ФИО1 продал указанную квартиру ФИО6С.о.; стоимость объекта составила 9 000 000 руб., из которых 1 800 000 руб. получено истцом до подписания договора, а остальную часть ФИО6 получил в кредит от ПАО «ФК Открытие».

ФИО1, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи он существенно заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает сделку, связанную с рефинансированием кредита, полученного в ПАО «Совкомбанк», основывая свои требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, статей 434, 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, статьи 209, пункта 1 статьи 460, статей 309, 310, 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает требованиям закона, доказательства того, что при её заключении ФИО1 был введён в существенное заблуждение относительно природы сделки, её последствий, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, пунктами 1 и 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами сделки подписан акт приёма-передачи квартиры, право собственности ФИО6С.о. зарегистрировано, до истца была доведена вся необходимая информация об условиях договора купли-продажи квартиры, который подписан лично ФИО1 До подписания договора истец написал расписку ответчику о получении денежной суммы в размере 1 800 000 руб. за совершаемую сделку о покупке квартиры, истец был осведомлен о совершаемой сделке, дал своё согласие, что подтверждается поставленными подписями документах.

Указывая о нарушении своих прав, ФИО1 ссылается на то, что о введении себя в заблуждение относительно природы сделки от ДД.ММ.ГГГГ и её последствий, он узнал, придя домой. Однако настоящий иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти полгода после совершения сделки. С какими-либо претензиями в адрес участников сделки истец не обращался, как не обращался и в правоохранительные органы.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: