Решение по делу № 33-612/2023 (33-13270/2022;) от 09.12.2022

Дело № 33-612/2023 (33-13270/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-001689-54

(№2-2072/2022)

Судья Бурдина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митяевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной, дополнительной апелляционной жалобам Митяевой Жанны Владимировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Митяевой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Митяевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 25.12.2020 по 29.07.2021 включительно в общей сумме 92791,77 руб., из которых: 78526, 24 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 13066,60 руб.– просроченные проценты, 1198,93 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983,75руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 90000 руб. путем акцепта Банком оферты, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Также ответчик проинформирована Банком о полной стоимости кредита. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 29.07.2021 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения Банком порядка досудебного урегулирования. Размер задолженности на дату направления в суд искового заявления составляет 92791,77 руб.

Судом постановлено следующее решение:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митяевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Митяевой Жанны Владимировны, *** года рождения, уроженки **** (паспорт серия ** № **, выдан 19.10.2016 г. Отделом УФМС России по Пермскому краю в г.Березники, код подразделения **, ИНН **) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № ** от 14.05.2019 по состоянию на 29.07.2021 в размере 92791,77 руб., из которых: 78526,24 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 13066,60 руб. – просроченные проценты, 1198,93 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983,75 руб.

Об отмене постановленного решения суда в апелляционной, дополнительной апелляционной жалобах просит ответчик Митяева Ж.В., считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что решение не соответствует статьям 195, 198 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм статей 1-12, 16, 67, 71, 148-156, 194-195 ГПК РФ. Судом не определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, данные обстоятельства не включены в предмет доказывания, на истца не возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований. Суд неправильно обосновал свои выводы ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат доказательства, соответствующие статьям 53-60 ГПК РФ, отсутствуют доказательства выдачи ответчику и активации ею кредитной карты. Подлинные документы истцом не представлены. Решение суда не содержит ссылок на закон, существенные обстоятельства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суд рассмотрел дело по существу, не дав оценку доводам ответчика, чем нарушил ее права, свободы и законные интересы.

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, что является основанием для отмены решения суда. Также апеллянт указывает, что решение суда не соответствует требованиям статей 194, 198 ГПК РФ; в решении указаны лишь фамилии и инициалы состава суда и секретаря судебного заседания; в вводной части решения не указан номер дела, не указаны сведения о совещательной комнате, судом нарушена тайна совещательной комнаты. В описательной части решения суда указаны лишь требования истца, судом первой инстанции не дана оценка доводам и возражениям ответчика. В материалы дела не представлены доказательства выдачи кредитной карты ответчику и о ее активации. В решении указано, что кредитный договор заключен Митяевой Ж.В. в офисе банка с ее личным присутствием, что не соответствует действительности. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал заявления-анкеты.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Митяевой Ж.В. задолженности по договору кредитной карты № ** от 14.05.2019 по состоянию на 29.07.2021 в размере 92791,77 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик Митяева Ж.В. неоднократно нарушала условия договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между АО «Тинькофф Банк» и Митяевой Ж.В. заключен договор кредитной карты № ** от 14.05.2019.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу части 3 статьи 79 ГПК РФ, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Митяева Ж.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждала, что не подписывала заявление-анкету, ходатайствовала о запросе оригинала данного документа у истца и о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 92, 94, 98-99).

В апелляционной жалобе Митяева Ж.В. выражает несогласие с решением, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм действующего законодательства,

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью доказать, что заявку на заключение договора и выпуск кредитной карты, копия которой имеется в материалах дела, она не подписывала, денежные средства по указанному банком договору – не получала.

Ввиду того, что указанное выше обстоятельство судом первой инстанции не проверено, в целях восполнения допущенного судом первой инстанции пробела, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России; на разрешение экспертов поставлен вопрос: выполнена ли подпись в заявке на заключение договора кредитной карты (№**) ответчиком Митяевой Ж.В. или иным лицом (том 1 л.д. 207-210).

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 судом первой инстанции в адрес АО «Тинькофф Банк» направлен запрос о предоставлении документов, в том числе о предоставлении подлинника заявления-анкеты, заявки Митяевой Ж.В. от 07.05.2019 о заключении договора кредитной карты для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 101).

04.08.2022 от Банка поступил ответ на запрос суда, где указано, что оригинал заявления-анкеты будет направлен по Почте России (том 1 л.д. 109).

В судебном заседании 15.08.2022 исследовались материалы дела, оригинал заявления-анкеты судом первой инстанции не исследован, в деле отсутствует (протокол судебного заседания от 20.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022 – том 1 л.д. 112-113).

19.10.2022 от АО «Тинькофф Банк» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, оригинал заявления-анкеты к возражениям не приложен (том 1 л.д. 150-151).

13.01.2023 судебной коллегией в адрес АО «Тинькофф Банк» направлен запрос о предоставлении заявления анкеты (заявки) от 07.05.2019 с указанием на необходимость данного документа для назначения почерковедческой экспертизы; запрос направлен истцу по адресам, в том числе по электронном почте, указанном в исковом заявлении (том 1 л.д. 196).

06.02.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлен повторный запрос о предоставлении подлинника заявки на заключение договора кредитной карты №**; в запросе также указано на необходимость указания трек-отправления в случае, если Банк ранее направил данный документ в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 211-212).

07.02.2023 от Банка поступил ответ на запрос, где указано, что со слов сотрудника Березниковского городского суда Пермского края оригинал заявления-анкеты Митяевой Ж.В. приобщен к материалам дела и направлен вместе со всеми материалам дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д. 214-215).

По запросу суда апелляционной инстанции из Березниковского городского суда Пермского края поступила информация о том, что оригинал запрашиваемого документа в суд не поступал, установить сотрудника, сообщившего ООО «Тинькофф Банк» информацию о наличии подлинного документа в материалах дела, не представляется возможным (том 1 л.д. 220-221).

09.02.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» вновь направлен запрос о предоставлении подлинника заявки на заключение договора кредитной карты №**; в запросе повторно указано на необходимость указания трек-отправления в случае, если Банк ранее направил данный документ в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции; к запросу приложен ответ Березниковского городского суда Пермского края (том 1 л.д. 224).

15.02.2023 от эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе, в том числе оригинал исследуемой заявки на заключение договора кредитной карты; в ходатайстве эксперта указано, что имеющееся в деле изображение подписи Митяевой в копии документа для исследования не пригодно (том 1 л.л. 212).

15.02.2023 в адрес сторон направлено извещение, у Банка запрошен подлинник заявки на заключение договора кредитной карты; в запросе повторно указано на необходимость указания трек-отправления в случае, если Банк ранее направил данный документ в суд первой либо апелляционной инстанций; к запросу приложено ходатайство эксперта (том 1 л.д. 229).

03.03.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» вновь направлен запрос о предоставлении подлинника заявки на заключение договора кредитной карты №** (том 2 л.д. 15).

На повторный запрос судебной коллегии АО «Тинькофф Банк» сообщил, что оригинал запрашиваемого документа направлен в суд первой инстанции 03.08.2022, указан ШПИ ** (том 2 л.д.18, 21).

07.03.2023 от эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России поступило повторное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе, в том числе оригинал исследуемой заявки на заключение договора кредитной карты; в ходатайстве эксперта указано, что имеющееся в деле изображение подписи Митяевой в копии документа для исследования не пригодно (том 2 л.л. 66).

Согласно информации, поступившей из суда первой инстанции, 09.08.2022 в адрес Березниковского городского суда Пермского края от АО «Тинькофф Банк» поступило заказное письмо (ШПИ **) с заявлением об исправлении описки в рамках иного гражданского дела (том 2 л.д. 30-34).

16.03.2023 в адрес АО «Тинькофф Банк» вновь направлен запрос о предоставлении подлинника заявки на заключение договора кредитной карты №**; к запросу приложен ответ Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2023 (том 2 л.д. 35).

Представитель АО «Тинькофф Банк» сотруднику Пермского краевого суда по телефону сообщил, что ранее им направлен ответ на запрос с указанием ШПИ, оригинал запрашиваемого документа у АО «Тинькофф Банк» отсутствует (том 1 л.д. 43).

В материалах гражданского дела подлинник заявки на заключение договора кредитной карты №** отсутствует.

31.03.2023 по запросу судебной коллегии гражданское дело возвращено экспертом без исполнения (том 2 л.д. 44, 46)

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и не нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры для оказания истцу содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции, основанной на заключении между Банком и ответчиком договора кредитной карты и наличии у ответчика кредитной задолженности, при том, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя представления необходимых доказательств.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении подлинника заявки на заключение договора кредитной карты №**, неоднократно разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что Митяева Ж.В. настаивала на том, что заявку на заключение договора кредитной карты №** она не подписывала, денежные средства по указанному договору не получала, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что факт подписания лично Митяевой Ж.В. оспариваемой заявки, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, материалами дела не подтвержден, Банком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства каждое в отдельности и в совокупности с остальными доказательствами, добытыми судебной коллегией в ходе рассмотрения и разрешения дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митяевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № **, государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия тем не менее не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Митяевой Ж.В. о том, что содержание решения суда не соответствует требованиям, установленным ст. 198 ГПК РФ.

Доводы Митяевой Ж.В. об отмене решения суда на том основании, что в нем указаны лишь фамилии и инициалы состава суда и секретаря судебного заседания, а не полные данные, отвергаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 198 ГПК РФ во вводной части решения суда указываются наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правилами пункта 2 части 1 статьи 127 ГПК РФ определено, что наименование суда включает фамилию и инициалы судьи, постановившего решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части решения не указан номер дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку номер дела (№2-2072/2022) указан в вводной части решения, при этом вынесение отдельного постановления о присвоении номера дела действующими нормами ГПК РФ не предусмотрено. Более того, из обстоятельств дела очевидно, что судом первой инстанции рассмотрено дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митяевой Ж.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Мнение автора жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что в вводной его части не указаны сведения о совещательной комнате отмену решения повлечь не может, как не основанное на нормах процессуального закона.

Судом первой инстанции не нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (ч. 2 ст. 194 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.08.2022, суд перед принятием обжалуемого решения и оглашения резолютивной части данного решения удалился в совещательную комнату, после принятия решения по выходу суда из совещательной комнаты резолютивная часть решения оглашена, судом разъяснены участникам процесса срок и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено, установленные же законом требования (ст. ст. 192, 193, 194, 199 ГПК РФ) при вынесении решения судом соблюдены.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о предвзятом отношении к ней со стороны суда является несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Рассматривая доводы заявителя относительно необходимости вынесения частного определения в адрес судьи Березниковского городского суда Пермского края - Бурдиной И.В. в связи проведением подготовки дела к судебному разбирательству не в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1316-О-О).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1602-О).

Более того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановление от 28 февраля 2008 года N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Б., З., С.Х., С.С. и Ф.").

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела судьей Бурдиной И.А. не были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. Между тем неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

При этом допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права устранены судом апелляционной инстанции, нарушенные права лиц, участвующих в деле, восстановлены.

При таких обстоятельствах вынесение частного определения не является обоснованным, поскольку цели и задачи вынесения такого судебного постановления достигнуты принятием апелляционного определения, судом первой инстанции иных нарушений законности, которые не были или не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, не допущены, в связи с чем оснований для вынесения в адрес судьи частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.08.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к Митяевой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0388868606, государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023.