Решение по делу № 33-9314/2024 от 30.09.2024

УИД 29RS0014-01-2024-001719-05

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-2466/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9314/2024	26 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2466/2024 по иску Телегина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Телегина Алексея Николаевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Телегин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 25 февраля 2022 г. приобрел у ответчика ноутбук *** стоимостью        218 549 руб., в процессе эксплуатации которого выявлен повторяющийся производственный дефект: ноутбук периодически внезапно перезагружается, что влечет за собой потерю данных и невозможность его использования. Требования истца о производстве ремонта товара ответчиком не удовлетворены. Уточнив исковые требования, окончательно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 218 549 руб., разницу в цене товара в размере 149 690 руб., неустойку за период с 16 июня по 18 июля 2024 г. в размере 121 518 руб. и до момента фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности          Брянцев И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе его представитель Брянцев И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, неправомерность отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам истца о том, что товар имеет производственный дефект, что подтверждено проведенной им диагностикой, ответчик в принципе не выразил готовность провести проверку качества товара и его ремонт, устранить выявленный недостаток, в том числе после разрешения судом настоящего спора. При этом проведение истцом самостоятельно проверки качества товара не нарушает прав и законных интересов ответчика, а отказ последнего в приеме товара для устранения недостатков свидетельствует о законности предъявленных к нему требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец          Телегин А.Н. и его представитель Брянцев И.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Телегина А.Н. и его представителя Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 25 февраля 2022 г. истец приобрел у ответчика ноутбук стоимостью 218 549 руб., гарантийный срок производителя на товар составляет 12 месяцев.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков (стал иногда внезапно перезагружаться), истец обратился для диагностики в поддержку компании *** в России.

По результатам обращения Телегину А.Н. дан ответ на иностранном языке, перевод которого в материалах дела отсутствует.

29 декабря 2023 г. Телегин А.Н. обратился в магазин продавца с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт ноутбука, установив срок ремонта 15 дней.

3 января 2024 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление (номер отправления ***), в котором для рассмотрения требований по существу ему предлагалось предоставить товар с недостатками.

15 января 2024 г. Телегин А.Н. обратился в магазин продавца с повторной претензией, в которой указал на ранее поданную претензию и отсутствие ответа на нее.

19 января 2024 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление (номер отправления ***), в котором для рассмотрения требований по существу ему вновь предлагалось предоставить товар с недостатками.

26 февраля 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ООО «***» от 29 мая 2024 г. приобретенный истцом ноутбук имеет дефект, выраженный в самопроизвольной перезагрузке системы. В ходе проведения диагностики установлено, что при работе устройства возникает системная ошибка, указывающая на наличие подключенных периферийных устройств, однако фактическое подключение периферийных устройств отсутствует. Обнаруженный недостаток является производственным.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что, заявив о недостатках ноутбука и потребовав от продавца их устранения, истец, несмотря на предъявление претензии непосредственно в магазин, ноутбук для проверки его качества продавцу не представил, чем лишил последнего возможности убедиться как в обоснованности требований, так и приступить к устранению недостатков.

Поскольку основанием для заявленных требований истец указал нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара, однако непредставление товара продавцу не позволило установить дату, с которой такой срок должен исчисляться, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия оснований не согласиться с изложенным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.       № 924, ноутбук относится к категории технически сложных товаров.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца десятого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, товар ответчику для проведения ремонта не передавался, что не оспаривали в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель. При этом попытка передачи товара продавцу в период после рассмотрения дела по существу не имеет правового значения, касается обстоятельств, выходящих за пределы заявленных требований, по поводу которых суд первой инстанции не давал и не должен был давать какую-либо правовую оценку.

Таким образом, по причине непредставления ноутбука его ремонт ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем оснований считать, что продавец нарушил 45-дневный срок устранения недостатков товара, как верно указал суд первой инстанции, не имеется. Иных оснований для отказа от договора купли-продажи, в том числе наличие в товаре существенного недостатка, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «***», истец при подаче иска не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку проведенной диагностики при обращении истца в поддержку компании *** в России не может быть принята судебной коллегией, поскольку допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. К таким доказательствам, вопреки утверждению стороны истца, не может быть отнесен скриншот обращения, выполненный на иностранном языке (л.д. 10 оборот).

С учетом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова