cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4352/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-4352/2024

64RS0045-01-2024-00361-58

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд городаa Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Иванькова ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

Иваньков С.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04.11.2023 в городе Саратове на улице Серебряный ручей возле дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES-BENZ, регистрационный знак №, под управлением Щербакова ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности; SUZUKI SX4, регистрационный знак №, под управлением Иванькова ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Еаропротокол» интегрированного с АИС ОСАГО под номером №. Гражданская ответственность виновника - Щербакова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № №. Иваньков С.А. 07.11.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания выдала направление на ремонт от 24.11.2023 на СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С. А., расположенную по адресу: <адрес>. После получения направления на ремонт Иваньков С. А. в целях предоставления, поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта ТС, прибыл по указанному адресу, однако данной СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С.А. там не оказалось. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «М88» имеет юридический адрес (в обращения потерпевшего на СТОА): <адрес>. Филиалов на территории Саратовской области не имеет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 198 100 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 28.11.2023, начисляемых на сумму 200 000 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 198 100 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; стоимость независимой технической экспертизы № 221/07/24В в размере рублей; неустойку в размере 156 128 рублей за период с 28.11.2023 по 08.07.2024; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 268 рублей, а также 103 рубля для направления искового материала в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, на основании которого истец просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иванькова ФИО13: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69300 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 311 360 рублей за период с 28.11.2023 по 08.07.2024; неустойку в размере 693 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.07.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; убытки в размере 318 200 рублей; проценты за пользование чужими средствами исходя из суммы ущерба в размере 318 200 рублей, начиная за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 371 рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлов П.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лихачев Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, поскольку 07.11.2023 в адрес Страховщика поступило письменное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX N? №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 Федерального закона от 25.04.2002 №? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. 07.11.2023 - Произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра: 24.11.2023 - Выдано направление на ремонт на СТОА ООО «M88»/ИП Плешаков. 24.11.2023 - страховщиком направлено уведомление о выдаче направление на ремонт на ООО «М88»/ИП Плешаков С.А. (РПО: №). Истец не воспользовался направлением, которое на сегодняшний день действует, в связи с чем злоупотребил своими правами. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с Федеральным законом N? 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также убытков отсутствуют. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2023 (далее - ДТП) вследствие действий Щербакова А.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - №) (л.д.11).

Гражданская ответственность Иванькова С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXХ № № (л.д.10).

Гражданская ответственность Щербакова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № № (л.д.9).

07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» получило заявление Иванькова С.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановите ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2023 АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Также 24.11.2024 АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: г. <адрес>, д.1.

24.11.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

Факт получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривается истцом.

20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.17).

В заявлении (претензии) Заявитель указал на то, что, получив направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: <адрес> заявитель обратился по указанному в направлении на ремонт адресу, но СТОА ООО «М88»/ ИП Плешаков С.А. там не оказалось.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «М88» имеет юридический адрес (в обращения потерпевшего на СТОА): 127473, <адрес> Филиалов на территории Саратовской области не имеет.

01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205y/662212 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА по выданному ранее направлению на ремонт, в удовлетворении требований истца отказано (л.д.20).

08.05.2024 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д.21-22).

Решением от 04.07.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 71600 рублей и почтовые расходы в сумме 259, 38 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, поскольку в направлении на ремонт, выданном Иванькову С.А., была указана информация не соответствующая действительности (л.д.24-36).

08.07.2024 страховая компания произвела выплату (л.д.37).

Финансово уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.06.2024 № У№ стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (агрегатов) составляет 69 700 рублей, с учетом износа составляет 43 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 543 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 29.07.2024 года № 221/07/24В, проведенной ИП Князьков А.С., установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца составляет 269700 рублей – без учета износа, 134700 рублей – с учетом износа (л.д.40-58).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией, а также заявлено о нарушении порядка проведения восстановительного ремонта.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец не реализовал свое право на проведение ремонта, направление на ремонт, полученное своевременно не использовал. Выплата страхового возмещения произведена по решение финансового уполномоченного. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Как следует из решения от 04.07.2024, которым финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 71 600 рублей и почтовые расходы в сумме 259, 38 рублей, финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, поскольку в направлении на ремонт, выданном Иванькову С.А., была указана информация не соответствующая действительности (л.д.24-36).

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствуют представленным, как Иваньковым С.А., так и АО «АльфаСтрахование» документам.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было выдано истцу направление на ремонт от 24.11.2023 на СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С. А., расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, после получения направления на ремонт в целях предоставления, поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта ТС, он прибыл по указанному адресу, однако данной СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С.А. там не оказалось.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «М88» имеет юридический адрес: <адрес> филиалов на территории Саратовской области не имеет.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, и несмотря на выдачу истцу направления на ремонт не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.09.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от. 10.2024 № №, составленному ООО «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 с учетом требований Единой методики составляет с округлением с учетом износа - 94 900,00 рублей и без учета износа - 139 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внешних и скрытых повреждений транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023, согласно аналоговым деталям методики составляет с округлением с учетом износа - 94 600,00 рублей и без учета износа - 141 700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 по средним рыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением:- на дату ДТП с учетом износа - 222 200,00 рублей и без учета износа – 424 400,00 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа - 239 400,00 рублей и без учета износа - 457 200,00 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 139 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 69 300 рублей (139000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 69 700 (сумма выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 316 300 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 по средним рыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением:- на дату ДТП с учетом износа - 222 200,00 рублей и без учета износа – 424 400,00 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа - 239 400,00 рублей и без учета износа - 457 200,00 рублей.

Как следует из заключения эксперта осмотр транспортного средства не производился в связи с непредставлением истцом, что подтверждается письмом-сообщением. Информации о том, что на момент проведения экспертизы ТС отремонтирована в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату расчета и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (457200-139000-1900 (размер убытков взысканных финансовым уполномоченным) и составляет 316 300 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 316 300 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обязано возместить потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 07.11.2023 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 27.11.2023. В этой связи неустойка подлежит расчету с 28.11.2023. Надлежащий размер страхового возмещения составляет 139000 руб.

08.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 700 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет: за период с 28.11.2023 по 11.11.2024 в размере 398 678 руб. (с 28.11.2023 по 08.07.2024 в размере 311 360 руб. (1390*224 дн.), с 09.07.2024 по 11.11.2024 в размере 87 318 руб. (693 руб. * 126 дн.)), неустойку с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 1 322 руб. (400000 – 398678).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере 1 322 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванькова С.А. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 650 рублей (69 300 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба,

Судом установлено, что сумма убытков составляет 316 300 рублей. Размер убытков был установлен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Иваньков С.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371 руб. (л.д. 18,23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д.59-60)

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от 18.102024 стоимость экспертного исследования составила 45 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 342 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванькова ФИО17 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Иванькова ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 69 300 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 11.11.2024 в размере 398 678 руб., неустойку с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 1322 руб., убытки в размере 316 300 руб., штраф в сумме 34 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 371 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иванькова ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 316 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванькова ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 45 000 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11 342 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело № 2-4352/2024

64RS0045-01-2024-00361-58

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд городаa Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Иванькова ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

установил:

Иваньков С.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 04.11.2023 в городе Саратове на улице Серебряный ручей возле дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MERCEDES-BENZ, регистрационный знак №, под управлением Щербакова ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности; SUZUKI SX4, регистрационный знак №, под управлением Иванькова ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Еаропротокол» интегрированного с АИС ОСАГО под номером №. Гражданская ответственность виновника - Щербакова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № №. Иваньков С.А. 07.11.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление потерпевшего, страховая компания выдала направление на ремонт от 24.11.2023 на СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С. А., расположенную по адресу: <адрес>. После получения направления на ремонт Иваньков С. А. в целях предоставления, поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта ТС, прибыл по указанному адресу, однако данной СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С.А. там не оказалось. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «М88» имеет юридический адрес (в обращения потерпевшего на СТОА): <адрес>. Филиалов на территории Саратовской области не имеет.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 198 100 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 28.11.2023, начисляемых на сумму 200 000 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 09.07.2024 по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 198 100 рублей исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; стоимость независимой технической экспертизы № 221/07/24В в размере рублей; неустойку в размере 156 128 рублей за период с 28.11.2023 по 08.07.2024; убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 268 рублей, а также 103 рубля для направления искового материала в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, на основании которого истец просит суд взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иванькова ФИО13: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 69300 рублей, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 311 360 рублей за период с 28.11.2023 по 08.07.2024; неустойку в размере 693 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.07.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; убытки в размере 318 200 рублей; проценты за пользование чужими средствами исходя из суммы ущерба в размере 318 200 рублей, начиная за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 371 рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлов П.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лихачев Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает, поскольку 07.11.2023 в адрес Страховщика поступило письменное заявление о возмещении убытков по ОСАГО, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX N? №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-Ф3 Федерального закона от 25.04.2002 №? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования. 07.11.2023 - Произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра: 24.11.2023 - Выдано направление на ремонт на СТОА ООО «M88»/ИП Плешаков. 24.11.2023 - страховщиком направлено уведомление о выдаче направление на ремонт на ООО «М88»/ИП Плешаков С.А. (РПО: №). Истец не воспользовался направлением, которое на сегодняшний день действует, в связи с чем злоупотребил своими правами. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии с Федеральным законом N? 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, а также убытков отсутствуют. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2023 (далее - ДТП) вследствие действий Щербакова А.В., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki SX4, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки - №) (л.д.11).

Гражданская ответственность Иванькова С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXХ № № (л.д.10).

Гражданская ответственность Щербакова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № № (л.д.9).

07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» получило заявление Иванькова С.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановите ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

07.11.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.11.2023 АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Также 24.11.2024 АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: г. <адрес>, д.1.

24.11.2024 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

Факт получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: <адрес>, не оспаривается истцом.

20.03.2024 АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д.17).

В заявлении (претензии) Заявитель указал на то, что, получив направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С.А., расположенной по адресу: <адрес> заявитель обратился по указанному в направлении на ремонт адресу, но СТОА ООО «М88»/ ИП Плешаков С.А. там не оказалось.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «М88» имеет юридический адрес (в обращения потерпевшего на СТОА): 127473, <адрес> Филиалов на территории Саратовской области не имеет.

01.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205y/662212 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА по выданному ранее направлению на ремонт, в удовлетворении требований истца отказано (л.д.20).

08.05.2024 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д.21-22).

Решением от 04.07.2024 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 71600 рублей и почтовые расходы в сумме 259, 38 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, поскольку в направлении на ремонт, выданном Иванькову С.А., была указана информация не соответствующая действительности (л.д.24-36).

08.07.2024 страховая компания произвела выплату (л.д.37).

Финансово уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.06.2024 № У№ стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, (агрегатов) составляет 69 700 рублей, с учетом износа составляет 43 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 543 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 29.07.2024 года № 221/07/24В, проведенной ИП Князьков А.С., установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства истца составляет 269700 рублей – без учета износа, 134700 рублей – с учетом износа (л.д.40-58).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией, а также заявлено о нарушении порядка проведения восстановительного ремонта.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец не реализовал свое право на проведение ремонта, направление на ремонт, полученное своевременно не использовал. Выплата страхового возмещения произведена по решение финансового уполномоченного. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Как следует из решения от 04.07.2024, которым финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 71 600 рублей и почтовые расходы в сумме 259, 38 рублей, финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, поскольку в направлении на ремонт, выданном Иванькову С.А., была указана информация не соответствующая действительности (л.д.24-36).

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствуют представленным, как Иваньковым С.А., так и АО «АльфаСтрахование» документам.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было выдано истцу направление на ремонт от 24.11.2023 на СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С. А., расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, после получения направления на ремонт в целях предоставления, поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта ТС, он прибыл по указанному адресу, однако данной СТОА ООО «М88»/ИП Плешаков С.А. там не оказалось.

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «М88» имеет юридический адрес: <адрес> филиалов на территории Саратовской области не имеет.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, и несмотря на выдачу истцу направления на ремонт не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с различной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.09.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от. 10.2024 № №, составленному ООО «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 с учетом требований Единой методики составляет с округлением с учетом износа - 94 900,00 рублей и без учета износа - 139 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внешних и скрытых повреждений транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023, согласно аналоговым деталям методики составляет с округлением с учетом износа - 94 600,00 рублей и без учета износа - 141 700,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 по средним рыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением:- на дату ДТП с учетом износа - 222 200,00 рублей и без учета износа – 424 400,00 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа - 239 400,00 рублей и без учета износа - 457 200,00 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 139 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 69 300 рублей (139000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 69 700 (сумма выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 316 300 руб. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по единой методике.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2023 по средним рыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением:- на дату ДТП с учетом износа - 222 200,00 рублей и без учета износа – 424 400,00 рублей, на дату проведения экспертизы с учетом износа - 239 400,00 рублей и без учета износа - 457 200,00 рублей.

Как следует из заключения эксперта осмотр транспортного средства не производился в связи с непредставлением истцом, что подтверждается письмом-сообщением. Информации о том, что на момент проведения экспертизы ТС отремонтирована в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату расчета и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей (457200-139000-1900 (размер убытков взысканных финансовым уполномоченным) и составляет 316 300 руб.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП в и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 316 300 руб.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обязано возместить потерпевшему убытки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 07.11.2023 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 27.11.2023. В этой связи неустойка подлежит расчету с 28.11.2023. Надлежащий размер страхового возмещения составляет 139000 руб.

08.07.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 700 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет: за период с 28.11.2023 по 11.11.2024 в размере 398 678 руб. (с 28.11.2023 по 08.07.2024 в размере 311 360 руб. (1390*224 дн.), с 09.07.2024 по 11.11.2024 в размере 87 318 руб. (693 руб. * 126 дн.)), неустойку с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 1 322 руб. (400000 – 398678).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы страхового лимита в размере 1 322 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванькова С.А. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 34 650 рублей (69 300 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба,

Судом установлено, что сумма убытков составляет 316 300 рублей. Размер убытков был установлен судом на основании выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Иваньков С.А. должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371 руб. (л.д. 18,23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д.59-60)

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от 18.102024 стоимость экспертного исследования составила 45 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 342 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванькова ФИО17 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Иванькова ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) страховое возмещение в размере 69 300 руб., неустойку за период с 28.11.2023 по 11.11.2024 в размере 398 678 руб., неустойку с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 1322 руб., убытки в размере 316 300 руб., штраф в сумме 34 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 371 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Иванькова ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 316 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванькова ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 45 000 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11 342 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева

2-4352/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иваньков Сергей Александрович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование"
Другие
ООО «СК «Согласие»
Лихачев Григорий Юрьевич
Щербаков Андрей Владимирович
Орлов Павел Сергеевич
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
14.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2024Передача материалов судье
21.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.09.2024Судебное заседание
28.10.2024Производство по делу возобновлено
11.11.2024Судебное заседание
25.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее