Решение по делу № 2-653/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-653/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       30 января 2020 года    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Дротовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Полькиной ФИО5 к Зарубину ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полькина В.В. обратилась в суд с иском к Зарубину С.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом ответчику были переданы в соответствии с распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 737,5 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9 167,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 218 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Полькина В.В. не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик является знакомым ее сына. По просьбе ответчика был заключен договор займа. В настоящее время ответчик обещает возвратить денежные средства, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебное заседание ответчик Зарубин С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками. Регистрации на территории города Хабаровска, а так же Краснодарского края, куда, по сведениям органа миграционного учета он выбыл, не имеет. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, отделением связи возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

              В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

               В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным С.А. (заемщик) и Полькиной В.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому Зарубин С.А. получил от Полькиной В.В. в долг денежные средства в сумме 125 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается распиской в получении денежных средств.

    Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в сумме, указанной истцом, представлено суду не было. До настоящего времени расписка находится у истца и ответчику во исполнение обязательства не передана.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей.

    В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расписки, условий о размере процентов за пользование займом она не содержит.

              Проверив предоставленный истцом расчет указанных процентов, суд находит его арифметически правильным, произведенным с учетом ключевой ставки Банка России с изменениями, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 1 737,5 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом расчет указанных процентов, суд находит его арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 167,81 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения процентов в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ суд не установил, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей, несение которых истцом подтверждено платежной квитанцией, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

           На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полькиной В.В. удовлетворить.

Взыскать с Зарубина ФИО7 в пользу Полькиной ФИО8 долг по договору займа в сумме 125 000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 1 737 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 167 рублей 81 копейка, судебные расходы в сумме 19 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                      З.Н. Полещук