Решение по делу № 12-3/2022 (12-164/2021;) от 29.11.2021

Дело №

УИД 19RS0№-12

РЕШЕНИЕ

<адрес>, Бейский район, РХ          14 января 2022 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Пресняк А.Г.,

при участии секретаря Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена комиссии У. образования администрации Бейского района Республики Хакасия Котельниковой А. А. на постановление врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ Широковой О.В. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя У. Ф. антимонопольной службы по РХ Широковой О.В. №.30-658/2021 от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии У. образования администрации Бейского района Республики Хакасия Котельникова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Котельникова А.А. обратилась в суд с жалобой указав, что ее вина не подтверждается материалами дела, носит формальный характер. Комиссией УФАС по РХ ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ООО < > на действия У. образования администрации Бейского района РХ при проведении электронного аукциона на завершение строительства зонального детского сада на 80 мест в д. Новокурск Бейского района (извещение №), которая признана обоснованной. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки размещения закупки №, муниципальный заказчик - У. образования Администрации Бейского района РХ признан нарушившим пункт 2 части 6 и честь 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При рассмотрении заявок представленных от площадки ACT «Сбербанк» не было контракта, подтверждающего деловую репутацию ООО «Стройсектор», в связи с этим заявка была отклонена. Данное нарушение допущено ею неумышленно, а также указанное правонарушение не содержит какой-либо угрозы либо причинения вреда охраняемым Законом интересам граждан, общества и государства. Считает, что назначение штрафа в размере 50000 рублей противоречит целям административной ответственности и наказанию, приводит к чрезмерному ограничению ее конституционных прав и свобод. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания допущена ошибка в отчестве Котельниковой А.А., правильно считать «А.». На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить связи с малозначительностью.

Член комиссии У. образования администрации Бейского района Республики Хакасия Котельникова А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд их удовлетворить.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководитель У. Ф. антимонопольной службы по РХ Лебедева К.А. в возражениях указала, что постановление антимонопольного органа является законным, а доводы Котельниковой А.А. не обоснованными. Довод Котельниковой А.А. об отсутствии в составе заявки ООО «Стройсектор» необходимых документов не соответствует действительности, при рассмотрении жалобы Комиссией антимонопольного органа было установлено, что участником закупки - ООО «Стройсектор» оператору электронной площадки ЗАО «АСТ-Сбербанк» была представлена необходимая информация, подтверждающая наличие опыта. Признанный членами комиссии победитель электронного аукциона - ООО «< >» не соответствовал установленным требованиям, участником закупки с идентификационным номером заявки 180 - ООО «< >» оператору электронной площадки ЗАО «АСТ-Сбербанк» была представлены документы, подтверждающие наличие опыта. При этом, представленный ООО «Тасхыл» муниципальный контракт № на приобретение нежилого здания детского, сада <адрес> Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 123 023,81 рублей Решением судов двух инстанций по делу № № признан недействительным в силу ничтожности. В свою очередь, Заказчик по рассматриваемой закупке - УОБР РХ являлся ответчиком по делу № №, следовательно, на момент рассмотрения информации и документов, представленных ООО «Тасхыл» в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, обладал информацией о ничтожности представленного Обществом муниципального контракта. Незаконные действия комиссии Заказчика (членом которой являлась Котельникова А.А.) по признанию несоответствующей установленным требованиям аукционной документации участника закупки ООО «Стройсектор», который в ходе проведения электронного аукциона первым сделал лучшее предложение о цене контракта, и признание победителем электронного аукциона участника закупки ООО «Тасхыл», заявка которого подлежала отклонению, фактически привели к неверному определению победителя Аукциона, что свидетельствует о существенных нарушениях Закона о контрактной системе, ущемлений прав добросовестного участника закупки – ООО «Стройсектор» и предоставлении определённых преимуществ участнику, заявка которого подлежала отклонению. Выявленные нарушения посягают на установленные Законом о контрактной системе принципы обеспечения равной конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, создает необоснованные преференции отдельным участникам закупки и, как следствие, имели своим результатом неправомерное ограничение конкуренции. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ не будет отвечать целям административного наказания, приведет к нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством о конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, просила суд в удовлетворении жалобы Котельниковой А.А. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в силу ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что жалоба подана заявителем в установленный законом процессуальный срок. Копия обжалуемого постановления получена Котельниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ вход. №.

Выслушав объяснения Котельниковой А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины должностного лица.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, документация, проект контракта, техническое задание, локальный сметный расчет, ведомость объема работ) о проведении электронного аукциона на завершение строительства «Зональный детский сад» на 80 мест в д.Новокурск Бейского района (закупка №).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено и подписано электронной подписью Граф С.В. Начальная цена контракта – 35 246 078,05 рублей.

Приказом Управления образования администрации Бейского района РХ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по осуществлению закупки: председатель комиссии Граф С.В., заместитель комиссии Кривопиша Н.П., члены комиссии: Котельникова А.А., Чебодаев Н.А., Моргачева Т.М.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Граф С.В., Котельниковой А.А., Моргачевой Т.М.

Решением У. Ф. антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик - У. образования администрации Бейского района РХ, признано нарушившим положения ч.5, 6 ст.31, ч. 7, 11 ст.34, п.6 ч.5 ст.63, п. 2 ч.1, 3 ст.64, ч. 6 ст. 66, ч.2 ст.110.2 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения, УФАС по РХ ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание комиссии У. образования администрации Бейского района об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №, и размещении соответствующей информации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что член комиссии Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Котельникова А.В. привлекается к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, за следующие нарушения: признание несоответствующей установленным требованиям аукционной документации участника закупки с идентификационным номером заявки 68 – ООО «Стройсектор», который в ходе проведения электронного аукциона первым сделал лучшее предложение о цене контракта; признание победителем электронного аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки 180 – ООО «Тасхыл», заявка которого подлежала отклонению.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опечатка в отчестве лица в отношении, которого составлен протокол, указано как Котельникова А. «Владимировна» не влияет на квалификацию вмененного правонарушения и не изменяет содержание оспариваемого постановления, в действительности указанный протокол составлен в отношении Котельниковой А. А., что подтверждается материалами административного дела и сомнений не вызывает.

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ Широковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.30-658/2021 член комиссии Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Котельникова А. А. привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием привлечения Котельниковой А.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ явились нарушения ч.6, 7 ст.69 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при признании несоответствующей установленным требованиям аукционной документации участника закупки ООО «Стройсектор», который в ходе проведения электронного аукциона, первым сделал лучшее предложение о цене контракта, и признание победителем электронного аукциона участника закупки ООО «Тасхыл», заявка которого подлежала отклонению, что фактически привело к неверному определению победителя Аукциона, ущемлению прав участника закупки - ООО «Стройсектор» и предоставлении определенных преимуществ участнику, заявка которого подлежала отклонению.

В силу п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ).

Частью 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Доводы Котельниковой А.А. о несогласии с выводами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ вынесшей обжалуемое постановление, сводятся к переоценке установленных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела, которым административным органом дана правильная юридическая оценка.

Утверждение Котельниковой А.А. об отсутствие умысла на совершение правонарушения не могут служить самостоятельным основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой, которым административным органом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ действия члена комиссии Котельниковой А.А. правильно квалицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Смягчающим вину обстоятельством в силу ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, суд признает наличие на иждивении Котельниковой А.А. двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая материальное положение Котельниковой А.А., которая имеет небольшой заработок (справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ), иных источников дохода не имеет, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых обучается в высшем учебном заведении с платной формой обучения (договор об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ), супруга имеющего небольшой заработок, указанные обстоятельства при сложившейся ситуации суд признает исключительными, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, личности привлекаемой к административной ответственности лица является основанием для назначения наказания с применением положений ч.2.2., 2.3. КоАП РФ, то есть менее минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.30 КоАП РФ (50 000 рублей).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде штрафа 50 000 рублей необходимо снизить до 25 000 рублей, что будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что член комиссии Управления образования администрации Бейского района РХ Котельникова А.А. нарушила требования положений ч.6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что привело к негативным последствиям в виде нарушений прав участников аукциона, затягиванию выбора строительной организации для завершения строительства «Зонального детского сада» на 80 мест в д.Новокурск Бейского района, оснований для применения положений ст. 2.9 (малозначительность правонарушения), а также для прекращения производства по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Иных нарушений норм материального и процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь иные изменения или отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена комиссии Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия Котельниковой А. А. к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ изменить:

- снизить назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей;

- указать смягчающими вину обстоятельствами наличие на иждивении Котельниковой А.А. двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу Котельниковой А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: А.<адрес>