Решение по делу № 33-832/2022 (33-12161/2021;) от 20.12.2021

Судья: Логвиненко О.А.                        Дело № 33-832/2022 (№33-12161/2021)

Докладчик: Першина И.В.                                              (№ 2-2083/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2022 года                                        г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года

по иску Шашковой Ларисы Алексеевны к Смирнову Евгению Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                   УСТАНОВИЛА:

Шашкова Л.А. просит взыскать со Смирнова Е.Ю. в возмещение ущерба 129 359,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787,19 руб.

Иск обоснован тем, что 20.07.2020 в 17 часов 55 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк-Междуреченск 23 км. 150 м. Смирнов Е.Ю., управляя автомобилем Kia Sls Sportage, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил на нее наезд.

В результате ДТП она получила <данные изъяты> травму, закрытые травмы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта полученные травмы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в виде расходов на лечение и потери заработной платы за период временной нетрудоспособности. До настоящего времени она продолжает проходить лечение, приобретает лекарственные средства.

В связи с получением травмы, необходимостью длительного лечения она испытывает физические и нравственные страдания. До настоящего времени испытывает последствия травмы.

Для защиты своих прав она вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату составления искового заявления.

Истец Шашкова Л.А. и её представитель Обозова О.Г. в судебном заседании просили уменьшить размер компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения требования в части возмещения материального ущерба.

Ответчик Смирнов Е.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. – Яковлева Е.Л. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Исковые требования Шашковой Ларисы Алексеевны к Смирнову Евгению Юрьевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Евгения Юрьевича в пользу Шашковой Ларисы Алексеевны в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, компенсацию судебных расходов на составление искового заявления 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 304300 (триста четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации утраченного заработка, компенсации судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе Смирнов Е.Ю. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Указывает, что не оспаривает наличие оснований для компенсации морального вреда, однако взысканная судом компенсация в размере 300 000 руб. является необоснованной, не отвечает принципам разумности, справедливости, не соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

         Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не принято во внимание трудное имущественное положение ответчика, потерю после ДТП работы, состояние его здоровья, <данные изъяты>, его согласие на компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Суд не исследовал и не дал оценку всем доказательствам по делу.

Компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. необоснованно завышена, поскольку физические и нравственные страдания истца презюмированы, кроме письменных доказательств о прохождении лечения в платных (частных) клиниках иными доказательствами не подтверждены.

          На апелляционную жалобу Шашковой Л.А., прокурором г. Белово Кемеровской области – Кузбасса Царевым А.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.01.2022, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Шашкова Л.А., ответчик Смирнов Е.Ю. не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2020 на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск 23 км. 150 м. Смирнов Е.Ю., управляя автомобилем Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на пешехода Шашкову Л.А.

На основании полиса ОСАГО от 27.04.2020, выданного ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, ФИО10 Ответчик Смирнов Е.Ю. включен в полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Шашкова Л.А. получила закрытую <данные изъяты> в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 346 указанные телесные повреждения вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2021 по делу № Смирнов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из названного судебного постановления следует, что Смирнов Е.Ю. признал вину в совершении правонарушения, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что причинение морального вреда Шашковой Л.А. является очевидным и предполагается в виду получения физических травм и нравственных переживаний за состояние здоровья.

Судебная коллегия считает, что, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу, суд правомерно признал право истца на компенсацию морального вреда, указав, что лицом, обязанным компенсировать моральный вред, является ответчик.

Причинение морального вреда Шашковой Л.А. и обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспариваются, однако, Смирнов С.Ю. не согласен с размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части и уменьшения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в строгом соответствии с требованиями статей 151, 1101 1099 Гражданского кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости, в соответствии с целями, установленными законом для такого рода компенсации.

Суд учел фактические обстоятельства, при которых Шашковой Л.А. причинен моральный вред, виновность действий Смирнова Е.Ю., степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, последствия причинения вреда.

Помимо указанного, судом учтено материальное положение и состояние здоровья ответчика, приняты в качестве доказательства по делу справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ответчику <данные изъяты>, справка пенсионного органа о размере дохода ответчика, копия трудовой книжки, из которой следует, что Смирнов Е.Ю. уволен с последнего места работы по сокращению штата работников и в настоящее время не трудоустроен, уведомление от 09.09.2021 об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца на объекты недвижимости и ответ отдела ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20.09.2021 об отсутствии сведений о регистрации за ответчиком транспортных средств. Также судом приняты во внимания пояснения представителя ответчика о наличии у последнего <данные изъяты> заболевания.

Подлежат отклонению доводы о том, что причинение физических и нравственных страданий ничем, кроме как доказательствами прохождения истцом лечения в платных клиниках не подтверждены.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенной и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Настаивая на том, что может компенсировать причиненный моральный вред в размере 60 000 руб., ответчик не представил доказательств такой возможности.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам о взыскании компенсации морального вреда не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции и основаны на переоценке доказательств.

            Доводов о несогласии с решением суда в части, не касающейся компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий-                                    И.В.Першина

        Судьи-                                                                  Е.Ю.Котляр

                                                                                      И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.