Решение по делу № 2-3699/2017 от 06.03.2017

Дело 2-3699/2017 147г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Л.М., Очипов П.П. к ООО «МТ-Вояж» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика, в свою пользу, в равных долях, 72400 руб., уплаченных по туристическому договору, 91000 руб. неустойки, судебные расходы 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Осипова Л.М. и ее представитель – Климакова А.Ю., иск поддержали полностью, указав, что ответчик гарантировал в своем письмен получение визы. Им именно без уважительной причины не предоставили визу. Данный отказ никоим образом не связан с их виновными действиями, т.к. в последствии они посетили КНР, получив визу. На требования истцов вернуть деньги ответчик отказался, выплатив только часть суммы, а именно18600 руб.

Представитель ответчика не явился. Был уведомлен надлежаще. В ходе процесса пояснял, что с иском не согласен, т.к. в выдаче визы было отказано, ввиду личности истцов, не по вине ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из системного анализа названных норм права следует, что заключая договор возмездного оказания услуг, письменная форма которого по общему правилу не является обязательной, с учетом целей оказываемых услуг, между потребителем и исполнителем должны быть достигнуты условия о характере оказываемых услуг (например: консультирование, оформление документов, курьерские услуги и другое), за некачественное выполнение которых (неисполнение в полном объеме) исполнитель несет ответственность. Только установление конкретных услуг, которые исполнитель обязан оказать потребителю, может позволить суду в случае возникновения спора оценить качество их оказания и разрешить вопрос о возникновении у потребителя права на возмещение убытков, компенсации морального вреда и других предусмотренных законом мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением услуг. В связи с чем не достижение между сторонами соглашения о той или иной услуге, в том числе о сроках ее оказания, о размере вознаграждения исполнителя и сроках оплаты вопреки доводам жалобы не влечет наложение на исполнителя обязанности по предоставлению такой услуги, отвечающей обычно предъявляемым требованиям, в том числе при информировании последнего о целях ее приобретения по смыслу п. п. 2 и 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцами в целях поездки в КНР, обратились к ответчику о приобретении турпродукта, включающий получение виз, уплатив за данный пакет 91000 руб., что следует из платежных квитанций. Одновременно истцы приобрели билеты по маршруту : Красноярск-Пекин,, чья копия и посадочные талоны, приложены к иску.

Договор на оказание услуг в письменной форме между сторонами не заключался.

Как усматривается из пояснений истцов (устных и письменных), а также представленных суду документов, включая гарантийное письмо ответчика, последний гарантировал получение виз истцами по прилету в страну пребывания

Как видно из письма BEIJING FENGHUA, истцам отказано в открытии виз по прилету в Пекин. Причина отказа не указана.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста - турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске, поскольку договор на реализацию туристского продукта заключается между туристом и турагентом, ведущим деятельность в данном случае по продвижению и реализации туристского продукта от имени туроператора, являющегося по договору непосредственным исполнителем туристских услуг. В случае ненадлежащего исполнения обязанностей перед туроператором со стороны турагента туроператор не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном не доведении исполнителем до потребителя необходимой и достоверной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а в случае установления факта не доведения до потребителя такой информации в полном объеме - причинная связь между указанным обстоятельством и возникновением убытков у потребителя.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности, связанной по открытию визы истцам, по месту прилета в страну пребывания, при этом, именно ответчик брал на себя обязательство и гарантировал данное, именно в результате того, что истцам не открывали визу в страну пребывания, они понесли убытки, ответчик не представил доказательств доведения полной информации до истцов, в части возможности отказа в выдаче визы, по месту прилета, не разъяснил возможность получения визы в стране, по месту жительства истцов, то суд полагает возможным признать за истцами право на возмещение, в их пользу, с туроператора, стоимость туруслуги, в размере 91000 руб.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины по факту невозможности посещения истцами КНР, исполнения своих обязательств в полном объеме, в том числе, и разъяснения истцам порядок получения виз в страну пребывания и возможность оформления визы в стране проживания истцов. Во избежание, случая, когда принимающая страна может отказать в выдаче визы, что предопределяло бы возможность ответчику выплатить истцам сумму, за вычетом своих расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик не предоставил суду полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах истца.

Однако, истцы и ответчик указали, что ответчик выплатил в пользу истца 18600 руб. В силу данного, суд полагает взыскать в пользу истцов с ответчика 72400 руб. (91000 – 18600).

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку, ввиду нарушения его прав потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Как видно из заявления от 11.11.2016 года от истцов в адрес ответчика, они просили вернуть часть уплаченной за путевку суммы, а именно 72400 руб., указывая, что из 91000 руб., ответчик выплатил 18600 руб. добровольно. В соответствии со штампом, ответчик принял данное заявление 11.11.2016 года. Таким образом, в силу закона ответчик обязан был выполнить добровольно требование истцов, как потребителей, до 21.11.2016 года.

Однако, истцы последователь указывают, что ответчик данной обязанности не исполнил. Ответчик доказательств добровольного удовлетворения требований истца не представил в суд.

Размер неустойки составит, исходя из периода на котором настаивают истцы (48 дней с 22.11.2016 по 9.1.2017) –

91000 руб. х 3% х 48 дней = 131040 руб.

Однако, согласно положений ст. 28 Закона О защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов с ответчика составит 91000 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 23.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 333 (в редакции ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, и если должником, в том числе, является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а потому оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера неустойки без заявления стороны у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцам нравственные страдания, связанные с невозможностью реализовать свои желания на отдых в тот период, когда они желали данное, трату времени и денег, ввиду перелета, который не завершился посещением страны отдыха

Истцы, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из за передачи квартиры не надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда, в размере по 5000 руб. каждому, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что права истцов ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, судом полагает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит, исходя из взысканных судом сумм : 72400 + 91000 + 10000 ) х 50% = 86700 руб., в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскиваются они в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Действительно в рамках рассматриваемого спора, истцы понесли траты на юруслуги, согласно квитанциям – 10000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывает принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, качество и характер оказанной услуги, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4468 рублей (91000 + 72400 - 100000 ) х 2% + 3200 ) и 6000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 10468 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Очипов П.П. и Осипова Л.М., в равных долях с ООО МТ-ВОЯЖ 72400 руб. – сумму уплаченную по договору, 91000 руб. неустойку, 10000 руб. компенсацию морального вреда, 6000 руб. судебные издержки, 86700 руб. – штраф. Взыскать в доход местного бюджета с ООО МТ-ВОЯЖ госпошлину 10468 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий П.А. Майко