Решение по делу № 11а-11475/2020 от 07.10.2020

Дело № 11а-11475/2020     Судья Лисицын Д.А.

    Дело № 2а-5012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре            Епишиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сабанина В. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Сабанину В. В. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сабанину В.В. о взыскании пени по уплате транспортного налога за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 206 руб. 10 коп., пени по уплате транспортного налога за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 896 руб. 35 коп., пени по уплате транспортного налога за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 164 руб. 25 коп., пени по уплате транспортного налога за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 руб. 64 коп., пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 33 коп., пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 коп., на общую сумму 11 139 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Сабанин В.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно сведениям, представленным в инспекцию уполномоченным органом в рамках ст. 85 НК РФ, в спорные периоды имел в собственности следующие транспортные средства, а именно: автомобиль БМВ 735, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль БМВ 735, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль грузовой 2766-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; а также ответчику принадлежал на праве собственности гараж, расположенный по адресу: ГСК Сплав участок 4 тер. 72. Поскольку административный ответчик своевременно не произвел оплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц, ему было выставлено требование об уплате пени, которое он не исполнил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания задолженности по пени.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Челябинска удовлетворены в полном объеме, с Сабанина В.В. в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскана задолженность по пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 11 135 руб. 34 коп.; задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 3 руб. 91 коп. Также с Сабанина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 445 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Сабанин В.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен пропуск срока обращения с административным иском в суд общей юрисдикции, полагает необходимым исчислять его с момента, когда с него можно было в принудительном порядке истребовать недоимку по налогу, кроме того, указывает, что судом первой инстанции не проверена в полной мере процедура принудительного взыскания налоговым органом недоимки, отмечает, что при направлении налоговых уведомлений, налогового требования указанные документы были направлены на неверный адрес: <адрес>, однако по указанному адресу жилого дома нет, таким образом, обязанность по уплате пени у Сабанина В.В. не возникла. Указывает, что взыскиваемая с него сумма для него является значительной, поскольку он является пенсионером по старости.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Райнгольд В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Полагая о законности постановленного по делу решения.

Административный ответчик Сабанин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося административного ответчика.

Выслушав мнение представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, письменные пояснения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом для транспортного налога признается календарный год.

Статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная ст. 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сабанин В.В. являлся собственником транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сабанин В.В. являлся собственником транспортного средства БМВ 735, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сабанин В.В. являлся собственником транспортного средства: автомобиль грузовой 2766-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 70-72); а также собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, периоды и факт владения имуществом административным ответчиком оспорены не были.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанину В.В. начислен транспортный налог за 2012 год в размере 15 825 руб., начислен транспортный налог за 2014 год в размере 15 825 руб., произведен перерасчет за транспортный налог за 2013 год в размере 15 825 руб., к уплате выставлена сумма в размере 15 825 руб.; срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанину В.В. начислен транспортный налог за 2015 год в размере 37 250 руб., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанину В.В. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 15 825 руб., налог на имущество физических лиц в размере 51 руб., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанину В.В. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 37 250 руб., налог на имущество физических лиц в размере 51 руб., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что данные налоговые уведомления направлены в адрес административного ответчика, выставлены личном кабинете налогоплательщика, однако налог административным ответчиком не уплачен.

В связи с неуплатой налога в указанном размере, административному ответчику Сабанину В.В. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц на общую сумму в размере 12 449 руб. 88 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном административным истцом размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Основываясь на полученных по запросу суда апелляционной инстанции сведений относительно взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 286 КАС РФ подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК РФ в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

Федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, в п. 1 ст. 70 НК РФ установил только сроки направления требования налогоплательщику, иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Между тем, из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, следует, что нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, в НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

В определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены статьей 48 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Абзац 2 п. 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ (в действующей редакции на момент выявления недоимки) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ - указан налоговой инспекцией в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ как срок, не позднее которого необходимо произвести оплату налога (л.д. 89).

Таким образом, днем выявления у Сабанина В.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год являлся день, следующий за днем, не позднее которого подлежал уплате транспортный налог, – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес Сабанина В.В. подлежало направлению требование об уплате налога.

Однако сведений о формировании и направления в адрес Сабанина В.В. требования об уплате транспортного налога за 2014 год налоговым органом в материалы дела не представлено.

Аналогичные сведения следуют также из карточки расчета с бюджетом по транспортному налогу за 2014 года, в соответствии с которым, единственным требованием об уплате транспортного налога за 2014 год является требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 76-78).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требование об уплате транспортного налога за 2014 год в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес Сабанина В.В. направлено не было.

Как уже было указано, требование № об уплате транспортного налога впервые было направлено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три с половиной года – со значительным пропуском срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что в любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей (п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года № 71). Таким образом, не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

По смыслу приведенных выше положений, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным, но его нарушение не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что гражданин в публичных отношениях, связанных со взысканием обязательных платежей, является экономически более слабой и зависимой стороной и установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Административное судопроизводство в числе прочего основывается на равенстве всех перед законом и судом, а также состязательности и равноправии сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.п. 2 и 7 ст. 6 КАС РФ). Соблюдение указанного принципа - обязанность суда.

Кроме того, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, пени и своевременностью их взимания.

Также из карточки расчета с бюджетом по транспортному налогу за 2014 года не следует, что Сабанин В.В. добровольно вносил суммы в уплату задолженности, поскольку указанные суммы частично были погашены налоговым органом в порядке принятия решений о зачете денежных средств, сведений об обратном административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Сабанина В.В. пени по транспортному налогу за 2014 год.

Указание налоговым органом в письменных пояснениях на то, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано налоговым органом на недоимку по транспортному налогу за 2014 год по сводному налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами дела, в том числе карточкой расчета с бюджетом, в которой отсутствуют сведения о формировании в 2015 году требования об уплате транспортного налога за 2014 год.

Кроме того, как следует из истребованного судом апелляционной инстанции административного дела №а-2202/2016 по заявлению МИФНС России № по Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Сабанина В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2012-2013 годы, указанное требование № от ДД.ММ.ГГГГ представлено налоговым органом в материалы дела №а-2202/2016 в качестве основания для взыскания с Сабанина В.В. недоимки по уплате транспортного налога за 2012-2013 годы, на основании указанного требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сабанина В.В. в пользу МИФНС России № по Челябинской области недоимки по уплате транспортного налога за 2012-2013 годы (л.д. 179-181).

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ сформировано на недоимку за 2014 год, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Также судом апелляционной инстанции истребованы сведения относительно взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7063/2019 с Сабанина В.В. в пользу налогового органа взыскана задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 31 650 руб., пени в размере 81 руб. 76 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4405/2020 указанное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7063/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к Сабанину В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 31 650 руб., пени в размере 81 руб. 76 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 73 коп. отказано (л.д. 117-143).

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что налоговым органом не были представлены доказательства соблюдения порядка взыскания транспортного налога за 2016 год, налога на имущество за 2016 год, а также пени по ним, поскольку представленными налоговым органом документами не подтверждается направление налоговых уведомлений и требования через личный кабинет налогоплательщика Сабанина В.В.; сведения, подтверждающие вручение логина и пароля от личного кабинета, а также заявление Сабанина В.В. о получении доступа к личному кабинету налоговым органом не представлены (л.д. 117-143).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как уже было ранее установлено, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Сабанину В.В. начислен транспортный налог за 2016 год в размере 15 825 руб., налог на имущество физических лиц в размере 51 руб., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4405/2020 установлено, что налоговым органом не были представлены доказательства соблюдения порядка взыскания транспортного налога за 2016 год, налога на имущество за 2016 год, а также пени по ним, поскольку представленными налоговым органом документами не подтверждается направление налоговых уведомлений и требования через личный кабинет налогоплательщика Сабанина В.В., а иных доказательств взыскания пенеобразующей недоимки по транспортному налогу за 2016 год и по налогу на имущество физических лиц за 2016 год налоговым органом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ в материалы дела не представлено, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании пени по транспортному налогу за 2016 год и пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год удовлетворению не подлежат.

Также судом апелляционной инстанции истребованы сведения относительно взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-8172/2017 с Сабанина В.В. в пользу налогового органа взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 15 825 руб., пени в размере 67 руб. 26 коп. (л.д. 109-112). Из решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8172/2018 следует, что административные исковые требования основаны на налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 11а-1032/2018 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от исковых требований, ввиду отсутствия задолженности по транспортному налогу за указанный период (л.д. 113-116).

Как следует из материалов истребованного судом апелляционной инстанции административного дела №а-8172/2018 (11а-1032/2018), отказ от административных исковых требований о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени по нему заявлен налоговым органом ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о зачете образовавшейся переплаты по транспортному налогу.

На основании изложенного, задолженность Сабанина В.В. по транспортному налогу за 2015 год была погашена налоговым органом путем принятия решения о зачете образовавшейся переплаты, а не в связи с добровольной уплатой Сабаниным В.В. заложенности по уплате налога за 2015 год.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы административного ответчика, судом апелляционной инстанции у налогового органа истребованы доказательства, подтверждающие вручение логина и пароля от личного кабинета, а также заявление Сабанина В.В. о получении доступа к личному кабинету, то есть сведения, подтверждающие соблюдение порядка взыскания транспортного налога за 2015 год; доказательства направления Сабанину В.В. налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2015 год.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на имя административного ответчика Сабанина В.В. зарегистрирован личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции, поскольку Сабанин В.В. был подключен к интернет-сервису «Личный кабинет налогоплательщика», в силу положений п. 2 ст. 11.2 НК РФ у налогового органа отсутствовала обязанность по направлению налогового уведомления и требований на бумажном носителе по почте, в связи с чем, сводное налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ были выгружены в Сервис. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сервис был заблокирован налоговым органом, следовательно, у Инспекции отсутствует возможность предоставить доказательства выгрузки документов в личный кабинет (л.д. 175).

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вручение Сабанину В.В. логина и пароля от личного кабинета, а также заявление Сабанина В.В. о получении доступа к личному кабинету. Такие же выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-4405/2020 по делу №а-7063/2020, которым налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога за 2016 год и налога на имущество за 2016 год.

Также из материалов дела следует, что посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование об уплате налога за 2015 год не направлялись.

На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2015 год.

Поскольку представленными налоговым органом документами не подтверждается направление налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2015 год через личный кабинет налогоплательщика Сабанина В.В. (л.д. 175), посредством почтовой связи в адрес налогоплательщика налоговое уведомление и требование не направлялись, доказательства соблюдения административным истцом порядка взыскания транспортного налога за 2015 год в материалы дела не представлены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании пени по транспортному налогу за 2015 год удовлетворению не подлежат.

Также судом апелляционной инстанции истребованы сведения относительно взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год.

Из указанных сведений следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1835/2020 с Сабанина В.В. в пользу налогового органа взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 19 186 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 руб. 09 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 13 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 коп. (л.д. 144-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-8677/2020 указанное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Сабанина В.В. государственной пошлины, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 148-155).

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1835/2020 о взыскании с Сабанина В.В. транспортного налога за 2017 год, налога на имущество за 2017 год и пени по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога за 2017 год была исполнена надлежащим образом, требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ также направлялось Сабанину В.В. почтой по адресу его места регистрации – <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании пени по уплате транспортного налога за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 руб. 64 коп., пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 коп.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет пени по уплате транспортного налога за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 руб. 64 коп., пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 коп., указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает (л.д. 75, 79).

В связи с неуплатой недоимки, административному ответчику Сабанину В.В. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц на общую сумму в размере 12 449 руб. 88 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, в связи с неисполнением административным ответчиком налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Сабанина В.В. в пользу налогового органа пени по транспортному налогу в размере 12 419 руб. 49 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 3 руб. 91 коп., на общую сумму в размере 12 423 руб. 40 коп. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сабанина В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно штампу входящей корреспонденции, налоговый орган обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие сроки, предусмотренные положениями ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущены.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 868 руб. 64 коп. и налогу на имущество за 2017 год в размере 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае отмены или изменения в дальнейшем решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1835/2020 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-8677/2020, которыми с Сабанина В.В. в пользу налогового органа взыскан транспортный налог за 2017 год, налог на имущество за 2017 год и пени по ним, и установлено, что обязанность по направлению в адрес административного отв░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 345 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014, 2015, 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 868 ░░░. 64 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░ ░░░░░░░ 58 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 ░░░. 64 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 290 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 19 ░░. 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 114 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░: ░░ 20 000 ░░░. - 4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░. (░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 ░░░. 64 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 869 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░