Решение по делу № 33-15974/2023 от 27.04.2023

Судья: Лапшина И.А.                                                                Дело 33-15974/23

Уникальный идентификатор дела

            50RS0006-01-2022-001497-53

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 мая 2023 года                                                                             г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ИРБИС» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «СК «ИРБИС» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском (с учетом уточнений исковых требований) в суд к ООО «СК «ИРБИС» с иском о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что он работал с 14 января 2022 года в ООО «СК «ИРБИС» в должности руководителя электромонтажных работ на строительстве общежития МГИМО по адресу: <данные изъяты>.

Трудовой договор для подписания предоставлен не был. Размер заработной платы был оговорен в сумме 120 000 руб. 10 февраля 2022 года истцу была выплачена заработная плата в размере 17 400 руб. После этого никаких выплат, в счет заработной платы не было.

В связи с чем, 21 марта 2022 года истцом и членами его бригады были написаны заявления о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. По состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика составила 397 000 руб.

5 мая 2022 года ФИО был уволен из ООО СК «ИРБИС».

Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 397 600 руб. за период 14.01.2022 г. по 01.05.2022 г.; неустойку, в связи с задержкой выплаты заработной платы с 10.02.2022 г. и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО не имелось.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК «ИРБИС» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 14.01.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 354 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты начисленной заработной платы, а также компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Лицо, участвующее в деле, представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившееся лицо о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. ст. 192, 132, 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положения ст. 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со ст. ст. 57, 135 ТК РФ, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ст. 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 ТК РФ, период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи, с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении не выплаченных в полном объеме сумм за последующий период.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки. Обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 г. ФИО был принят на работу на должность производителя работ в ООО «СК «ИРБИС», но срочный трудовой договор № 174-Ср-2022 истцом не подписан.

Согласно Договору должностной оклад составил 40 000 рублей ежемесячно.

Местом работы ФИО являлось строительство общежития МГИМО по адресу: <данные изъяты>.

Приказом № 8 от 17.01.2022 г. истец принят на работу с 14.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (л.д.35).

Согласно расчетным листкам за январь 2022 года истцу выплачено 17 400 руб., за февраль 2022 года – 6 928,38 руб., за март 2022 года – 6 928,38 руб., за апрель 2022 года – 6 928,38 руб., за май – 9 212,72 руб. (л.д.36-37).

21.03.2022 г. истец написал служебную записку о приостановлении работ ФИО и бригады до полной выплаты задолженности по заработной плате (л.д.12).

Приказом № 53 от 05.05.2022 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д.38).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год общая сумма дохода истца составила – 30 589,72 руб. (л.д.39).

Из выписки по счету истца усматривается, что 17.06.2022 г. выплачена заработная плата за май 2022 года в размере 9 212,72 руб. (л.д.42).

Табелями учета рабочего времени подтверждается, что истец в феврале 2022 года отработал 7 дней и 44 часа, в марте – 0 дней, (л.д.58, 64 оборот).

За январь, февраль и май 2022 года истцу выплачено 15 789,47 руб., 12 173,91 руб., 2 626,34 руб., что подтверждается сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (л.д.78).

Согласно выписке из МОССТАТа среднемесячная заработная плата руководителей подразделений (управляющие) в строительстве составляет 211 885 руб., мастеров (бригадиры) в строительстве – 99 152 руб. (л.д.85).

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО, который пояснил, что истец ему знаком. Сейчас в ООО «СК «Ирбис» свидетель работает, тоже узнал о своем увольнении случайно. Увольнение он не оспаривал. До увольнения он работал бригадиром. С истцом он работал. В здании общежития МГИМО есть 3 входа, все, кто приходил, брал ключи у охраны, сотрудники которой отмечали крестиками прибывших. Кабинеты руководства находятся в этом же здании, но через них свидетель и истец не проходили. Начальник у них был ФИО, от которого они получали план работ. Так же план работ они получали и от иных лиц. Истец согласовывал административные вопросы и проверял проделанную работу по нормативам, наблюдал за соблюдением техники безопасности. На рабочем месте свидетель его видел. Они встречались в раздевалке каждый день. Он постоянно был с бригадой. Он осуществлял руководство людьми. Рабочий день был с 09:00 до 18:00. В управлении имелись элементы хаоса. Иногда с ФИО не было связи, в такие моменты связь осуществлялась с другими людьми. Всех обязали сделать карточки ВТБ. Когда пришло время аванса, то никому ничего не выплатили. Работники писали заявление на заключение письменного договора, но он так и не был заключен, обещали выплачивать 90 000 руб. Иногда выплачивалась небольшая сумма в счет з/платы, но полностью деньги никогда не выдавались. За полгода выплатили денежные средства только 2 раза. Работу не принимали. Никаких замечаний по работе свидетель не получал, следовательно, думал, что все правильно делал. Истец осуществлял надзорные задачи. Какие-то отчисления в ПФР были. Его так же уволили в мае 2022 г. Приказ об увольнении он не получал. Заявление о приеме на работу он писал, но приказа о приеме не видел. Претензии по работе на имя работодателя высказывала вся бригада. Вся бригада написала заявление о приостановлении работы. После этого они на данный объект не выходили. Члены бригады ходили к главному инженеру, интересовались, когда заплатят. Также все время все ходили к руководству и спрашивали на счет трудовых договоров. Ему на карту от истца приходили денежные средства в качестве заработной платы: 20 000 руб. - 30 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что истец ему знаком. Он работает в ООО «СК «Ирбис» с 2019 года по трудовому договору в качестве зам. директора. Он нашел анкету истца в Интернете и «нанял» его бригаду. Трудовые договора с истом заключались, но этого момента свидетель не видел. Заработная плата истца составляла 40 000 руб. По итогам всей работы он должен был получать около 120 000 руб. в качестве премии. Работы должны были закончены в течение 3-4 месяцев. Истец со своей бригадой написал заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по зарплате. Больше на объект они не приходили. В обязанности истца входил надзор над бригадой. Он не следил за работой истца. Он за все время видел истца 4 раза. Его можно было не приходить на работу, его задача была привести бригаду. Он не знает, почему в табеле учета рабочего времени у истца отмечены прогулы. Премия оформлялась надлежащим образом. Сумма в 40 000 руб. обговаривалась лично с истцом. Разговора о 120 000 руб. ежемесячно не было. Остальная бригада получала исключительно «по факту».

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что для работ необходимы материалы. Все данные материалы проходили через меня, кто получал одежду, я не знаю. Премиальная часть оформляется по трудовому договору. Все указано в расчетном листке.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснила, что истец ей не знаком. Она работала в ООО «СК «Ирбисе» начальником отдела кадров. Про ФИО она слышала. Истца принимали на работу до нее. Она спрашивала у руководства, где все люди из бригады истца (так как в табеле учета рабочего времени было указано их отсутствие не рабочем месте), но ей поясняли: «их не трогать». ФИО – ответственный за бригаду ФИО, именно он предоставляет сведения о работе бригады. Она не задавала лишних вопросов о бригаде, о ее членах. Она проходила мимо поста охраны в общежитии МГИМО: в первый раз у нее попросили паспорт, но позже ее уже знали в лицо, паспорт не спрашивали. На тот период она нигде не расписывалась, но видела, что у охраны имеется журнал. На работу она ходила каждый день. Она работала в указанной компании до 03.09.2022 г. Она подписывала заявления о приостановлении работы, которые ей принесли 2 человека, но, кто они, она не помнит. Она видела трудовой договор истца и его бригады. Договоры она нашла только после того, как истец принес заявления о приостановлении работы. В ее трудовом договоре была обговорена заработная плата и премия. Ей платили оклад и такую же премию. Когда она пришла на работу в ООО «СК «ИРБИС», ей сказали, что все документы необходимо согласовывать с руководством. До нее вели табеля рабочего времени. Люди, которые работают в компании, но с которыми не заключены трудовые договора, в компании имелись в большом количестве. Она вносила данные о работниках в компьютер - на основе табелей учета рабочего времени. Она говорила руководству, что нужно выяснять, где находятся сотрудники, где их трудовые договоры, на что ей было сказано, что «руководство само разберется». Она работала с сотрудниками, которых видела лично, остальную работу выполняли иные лица. Зарплату ей платили. По трудовому законодательству истец должен присутствовать на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показал, что истец ему знаком: был принят на работу в январе 2022 г. Истец работал в его подчинении в качестве прораба. Он должен был проводить работы в здании общежития МГИМО. Истец работал с 09:00 до 18:00. Свидетель определял его фронт работ на неделю при помощи устных указаний. Истец отсчитывался перед ним. Истец приходил 1 или 2 раза на работу, поэтому, свидетель давал задания бригадиру. Свидетель не спрашивал, почему истец не приходит на работу. Зарплаты выплачивались исправно. Он – ФИО - вел табель учета рабочего времени, а прибывших - отмечал охранник. Пропусков нет, охрана всех знает в лицо. У прорабов руководителем являлся свидетель. Прораб должен ходить на работу каждый день, чего ФИО не делал. Работы он согласовывал с бригадиром.

При таком положении, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, составленные работодателем в одностороннем порядке, срочный трудовой договор, расчетные листки судом обоснованно отклонены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены актов отсутствия на рабочем месте, докладных от начальника ФИО, приказы о применении дисциплинарных взысканий как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу исходя из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, которые выразились в неисполнении ответчиком своих обязательств, связанных с невыплатой истцу заработной платы за период с 14.01.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 354 419 руб., в связи, с чем удовлетворил требования ФИО

Расчет задолженности по заработной плате произведен судом верно, с учетом представленными сведениями из МОССТАТа о заработной плате.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «ИРБИС» – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.06.2023 года