Решение по делу № 33-6840/2022 от 05.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Любобратцевой Н.И.,

судей                                                        Курской А.Г.,

                                                                 Готовкиной Т.С.,

при секретаре                                           Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.В.Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

05 марта 2022 года Г.В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о признании незаконным ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности осуществить перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учесть справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что Г.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 10 202,96 руб. В ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган разъяснил, что при расчете страховой пенсии вышеуказанные периоды работы не учтены, с чем истец не согласен, так как все периоды трудовой деятельности отражены в трудовой книжке, а ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки не может создавать для истца неблагоприятные последствия. Из ответа ему не понятно, были ли учтены представленные им справки о заработной плате.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года исковые требования Г.В.Ю. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж Г.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчет пенсии Г.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований Г.В.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 18 мая 2022 года ГУ ОПФ РФ по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у пенсионного фонда не имеется предусмотренных законом оснований для включения в трудовой стаж истца спорных периодов, поскольку записи в трудовую книжку внесены с нарушением Инструкции №58.

Г.В.Ю. решение суда в неудовлетворенной части заявленных требований относительно учета справок о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Г.В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения»; в суд апелляционной инстанции Г.В.Ю. обеспечил явку своего представителя Д.А.С.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.В.Ю., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не известившего суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ГУ ОПФ РФ по Республике Крым К.А.В., представителя истца Д.А.С., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Г.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился к ответчику за разъяснением по вопросу выплаты ему пенсии. Из ответа ГУ – ОПФ РФ по Республике Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете страховой пенсии не учтены периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> судостроительном заводе, так как учтен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в ДК № <адрес>, так как учтен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в записи о приеме на работу не указано наименование предприятия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в записи об увольнении не указана должность лица, внесшего запись об увольнении;

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в записи об увольнении содержится исправление, не заверенное должным образом. Истцу предложено подачи заявления о перерасчете пенсии установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ю. обратился к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым с заявлением о перерасчете пенсии на основании представленных справок о трудовом стаже и заработной плате. Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии Г.В.Ю. отказано по тем основаниям, что время нахождения на подготовительном отделении в <данные изъяты> государственном университете <данные изъяты> по специальности «биология» не подлежит включению в стаж (л.д.86).

Удовлетворяя заявленные истцом требования и обязывая ответчика включить периоды работы Г.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж, суд первой инстанции исходил из того, что невключение этих периодов трудовой деятельности истца, сведения о которых внесены в его трудовую книжку, нарушает его пенсионные права.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Положениями ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение было закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

В трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.Ю., имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят заведующим сектором туризма МП «<данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На записи об увольнении стоит печать предприятия «<данные изъяты>».

В трудовой книжке истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ торговым референтом в <данные изъяты>» ЛТД (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в фирму «<данные изъяты>» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - принят по переводу торговым референтом в фирму «<данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят электриком 6-го разряда по ремонту и обслуживанию промышленного оборудования в научно-производственное предприятие «<данные изъяты>», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на пенсионный орган обязанности включить спорные периоды работы Г.В.Ю. в его страховой стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Записи в трудовой книжке Г.В.Ю. последовательны, имеют надлежащие реквизиты, в ней указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц. Суд также обоснованно исходил из того, что работник не может нести ответственность в виде отказа в перерасчете страховой пенсии в связи с надлежащим заполнением его трудовой книжки не по его вине.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                    Курская А.Г.

                                                                                     Готовкина Т.С.