Решение по делу № 8Г-17198/2024 [88-20809/2024] от 15.05.2024

64RS0034-01-2023-001101-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20809/2024

№ 2-974(1)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко И. Н. к Емельяненко С. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Емельяненко С. Г. к Емельяненко И. Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Емельяненко С. Г.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от                         12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Емельяненко С.Г. и ее представителя Быстрову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Емельяненко И.Н. - Саранча С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Емельяненко И.Н. обратился в суд с иском Емельяненко С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Емельяненко С.Г. обратилась в суд со встречным иском к Емельяненко И.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от                         12 сентября 2023 г. исковые требования Емельяненко И.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Емельяненко С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2024 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Емельяненко С.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Емельяненко С.Г. и Емельяненко Н.Н. состояли в браке с 1993 г., который прекращен 11 августа 2006 г.

Емельяненко С.Г., Емельяненко Н.Н. и их совместный ребенок Емельяненко С.Н. вселились в указанное жилое помещение.

2 мая 2004 г. у Емельяненко Н.Н. родился сын Емельяненко И.Н., который был зарегистрирован в спорной квартире с 13 июля 2007 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69-70, 83 ЖК РФ, ст. 63 СК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Емельяненко И.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Его непроживание в квартире связано с наличием между ним и Емельяненко С.Г. конфликтных отношений. При этом, в силу несовершеннолетнего возраста он не имел возможности самостоятельно выбрать постоянное место жительства.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Спорная квартира определена Емельяненко Н.Н. в качестве места жительства на тот момент несовершеннолетнего ребенка.

Несовершеннолетний Емельяненко И.Н. также был включен в договор социального найма жилого помещения от 7 февраля 2014 г., спорная квартира была предоставлена в том числе на несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Емельяненко И.Н. был зарегистрирован в спорной квартире в отсутствие согласия Емельяненко С.Г., фактически в ней не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Следует также учесть, что Емельяненко И.Н. в силу несовершеннолетнего возраста не способен был самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением.

Утверждения в жалобе о том, что судом не были учтены уточнения к иску, согласно которым Емельяненко С.Г. просила признать Емельяненко И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, неосновательны.

Как следует из материалов дела, Емельяненко С.Г. просила признать Емельяненко И.Н. неприобретшим право пользования жилым помещением, что подтверждается уточнением к иску (л.д. 73 т. 1).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от                         12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяненко С. Г. - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: