Решение по делу № 33-4399/2018 от 28.05.2018

Дело № 33 – 4399/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сердюковой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года                                                                                  г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.

Судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре     Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» в интересах Янушевской Л.М. к САО «ВСК», ХКГУП «Крайдорпредприятие», Чернышеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Янушевской Л.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя САО «ВСК» Мотора Ю.А., представителя ХКГУП «Крайдорпредприятие» Быкова Д.А., представителя истца Напетваридзе Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООЗПП «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» в интересах Янушевской Л.М. обратилось в суд с иском к САО «ВСК», ХКГУП «Крайдорпредприятие», Чернышову В.Г., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.04.2017 года на 194 км. автодороги Хабаровск - Комсомольск - на - Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Н049НВ27 под управлением Янушевского А.Б. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак К137КМ27 под управлением Чернышева В.Г., являвшегося работником ХКГУП "КРАЙДОРПРЕДПРИЯТИЕ". 04.05.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении Янушевский А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 07.06.2017 года решением Нанайского районного суда указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 07.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Янушевского А.Б. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 10.07.2017 года Янушевский А.Б. действуя в интересах Янушевской Л.М. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 123 438 рублей 50 коп. Истец провела независимую экспертизу оценки причиненного ей материального ущерба и 21.08.2017 года обратилась в САО «ВСК» с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение и транспортировку автомобиля, выплатить неустойку. Данные требования были удовлетворены частично, последовала доплата страхового возмещения в размере 29 078 рублей 36 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Янушевской Л.M. страховое возмещение в размере 191 865,14 рублей, неустойку в сумме 104 939,43 рублей, штраф в сумме 22 689 рублей, взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Янушевской Л.M. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 52 566 рублей, взыскать с САО «ВСК» в пользу ООЗПП «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» штраф в сумме 22 689 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Янушевская Л.М. не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом применены положения Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015г., утратившего силу, что повлекло неверные выводы суда об обязанности истца представить транспортное средство для осмотра за истечением 20-дневного срока. Указывает, что ХГУП «Крайдорпредприятие» не предоставило доказательств отсутствия вины водителя Чернышева В.Г. в причинении вреда транспортному средству истца. Ссылается на необоснованное неприменение судом п. 11.2 Правил дорожного движения, нарушение водителем Чернышевым В.Г. данных требований, что находится в непосредственной связи с произошедшим ДТП. Указывает, что судом при определении размера причиненного ущерба принято в качестве доказательства экспертное заключение, составленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в противоречие с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», осмотр автомобиля произведен не экспертом-техником, а лицом, не имеющим необходимой квалификации, специалист не указал о наличии скрытых повреждений, о необходимости их исследования. Фактически экспертное заключение выполнено экспертом-техником по фотографиям, без согласия потерпевшего. Судом не поставлен на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности свидетеля. Показания свидетеля полностью согласуются с обстоятельствами ДТП, в том числе с конечным расположением транспортных средств. Ответчиком не представлено доказательств технической исправности автомобиля КАМАЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит суд решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Янушевская Л.М., третьи лица Янушевский А.Б., Чернышев В.Г., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалом проверки по факту КУСП-986 установлено, что 22 апреля 2017 г. на 194 километре автодороги Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ToyotaPrius» государственный регистрационный знак № под управлением Янушевского А.Б. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Чернышева В.Г.

Чернышев В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем 2 класса в ХКГУП «Крайдопредприятие», находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Автомобиль КАМАЗ, согласно «Журналу учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии» был в исправном состоянии и допущен к работе.

В отношении Янушевского А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения. Постановлением от 04.05.2017г. Янушевский А.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КОАП РФ.

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 07.06.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г. в отношении Янушевского А.Б. отменено. 07.07.2017г. производство по делу в отношении Янушевского А.Б. прекращено по п.6 ст. 24.5 КАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из справки экспертно-криминалистического центра №117и от 11.07.2017г. установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным. Установлено, что Чернышев В.Г. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, а Янушевский - п. 11.2 ПДД РФ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены водители транспортных средств - участники дорожно-транспортного происшествия, представленного фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия, описание локализации повреждений обоих транспортных средств (у автомобиля КАМАЗ поврежден топливный бак и подкрылок переднего левого колеса, а у «Toyota Prius» - правая передняя дверь, правое переднее крыло, ветровое стекло, передний бампер, правая передняя фара, капот, правый порог, передняя стойка кузова, диск колеса), столкновение транспортных средств произошло на примыкающей дороге к автодороге Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре. Об этом свидетельствует расположение транспортных средств после столкновения, осыпь осколков стекла автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Н049НВ27.

Гражданская ответственность Янушевского А.Б. была застрахована в САО «ВСК», а Чернышева В.Г., как водителя автомобиля КАМАЗ с г\н № принадлежащего ФХГУП «Крайдопредприятие» в ОАО «Альфа-Страхование»,

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, п. 4. ст. 931, 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 7ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г., п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., п. 11.2, ст. 11.3, п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, исходя из локализации повреждений транспортных средств, их расположения после столкновения, установил, что столкновение транспортных средств произошло на примыкающей дороге к автодороге Хабаровск-г.Комсомольск-на-Амуре, пришел к выводу о нарушении водителем Янушевским А.В. п.11.2 ПДД РФ и наличию в его действиях 100 % вины в дорожно-транспортном происшествии. Установив, что страховщиком САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением ООО «РАНЭ», пришел к выводу о выполнении САО «ВСК» обязательств в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

          Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Янушевского А.В., который управляя автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Н049НВ27, двигаясь со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону г. Хабаровска на 194 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, при совершении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак К137КМ 27, совершающему поворот налево, чем нарушил п.11.1,11.2 ПДД, что следует из справки о ДТП, схемы ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП от 22.04.2017г.. Перед началом обгона Янушевский А.В не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушения ПДД в действиях водителя Чернышева В.Г. суд не усмотрел. О подаче им сигнала поворота налево свидетельствуют его письменные объяснения, данные при проведении разбирательства по факту ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется. Как установил суд, исходя из места столкновения автомобилей на прилегающей дороге, автомобиль КАМАЗ уже выполнял маневр поворота в то время, как водитель Янушевский А.В. начал маневр обгона.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя Чернышева В.Г. противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Саватеевой, судебной коллегией не принимаются, оснований для иной оценки показаний данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Довода жалобы при установленной судом степени 100% вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Янушевского А.В. о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля правового значения не имеют, в сязи с чем, судебной коллегией не принимаются.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 февраля 2018 года по делу по иску Общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей по Хабаровскому краю» в интересах Янушевской Л.М. к САО «ВСК», ХКГУП «Крайдорпредприятие», Чернышеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Шилова

Судьи                                    Т.В. Флюг

О.Б. Дорожкина