Решение по делу № 21-248/2016 от 08.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Стулева Е.Н.

Дело № 21-248 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2016 года                         г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия Прокудиной Т.П.

на решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года, принятое по жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия на постановление главного государственного инспектора Селенгинского района по пожарному надзору от 02 ноября 2015 г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Селенгинского района РБ по пожарному надзору от 02 ноября 2015 г. № ... ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб. за то, что юридическим лицом не исполняются требования нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, в том числе Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительных норм и правил, сводов правил.

Решением судьи Гусиноозерского городского суда РБ от 27 ноября 2015 года указанное постановление по жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Прокудина Т.П. обратилась в Верховный Суд РБ с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено по истечении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. На момент выявления нарушений пожарного законодательства законным представителем учреждения являлся Мелюк О.В., однако протокол о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в присутствии иного лица.

В суде вышестоящей инстанции представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Цыбикжапова М.Ш. вину учреждения в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признала, вместе с тем просила на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ссылаясь на финансовое состояние юридического лица.

От ВрИО начальника ОНДПР Селенгинского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Бельков Н.А. не возражал против снижения размера штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ... года Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия проведена совместная проверка исполнения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия требований федерального законодательства.

В результате проверки было установлено, что в зданиях, где располагаются помещения школы, училища, общежитий для заключенных, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 110-03, НПБ 88-01, НПБ 104-03.

Постановлением главного государственного инспектора Селенгинского района по пожарному надзору от 02 ноября 2015 г. № ... ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ в его совершении подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении то ... года, письмом ГУ МЧС Росси по РБ о результатах проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ от 09.06.2015 г., объяснениями и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ Т. от ... г.

Выводы судьи о виновности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ суд приходит к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, к тому же представитель Учреждения факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в суде вышестоящей инстанции признал.

При этом представитель Учреждения, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил суд на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая финансовое положение ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ, порядок выделения лимитов бюджетных средств, характер совершенного заявителем административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное устранение выявленных недостатков, суд считает возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда и снизить размер назначенного учреждению административного штрафа до ... руб.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора Селенгинского района по РБ по пожарному надзору от 02 ноября 2015 г. № ... и решение судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до ... рублей.

Судья             Назимова П.С.