Решение по делу № 2-2820/2018 от 17.05.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ш., И., П. к Б., ООО «ДЕЗ Правда», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «ДЕЗ-Подмосковье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец Ш. обратилась в суд с требованиями к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 26.02.2018.

В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (далее – МЖД №), расположенном по указанному адресу, управляющей компанией которого являлось ООО «ДЭЗ-Подмосковье». В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика Б. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от <дата>, по итогам которого в числе прочего была переизбрана управляющая компания ООО «ДЭЗ-Подмосковье», выбрано управление ООО «ДЭЗ Правда». Истица полагает, что это собрание проведено с нарушениями, влекущими его недействительность, а именно: отсутствовал кворум, подсчет кворума в протоколе не соответствует фактическим техническим данным по площади помещений жилого дома, от которой производится подсчет кворума; сам порядок подсчета не соответствует требованиям ЖК РФ; не было надлежащего уведомления о проведении оспариваемого общего собрания; проголосовавшие собственники вводились в заблуждение организаторами собрания; ряд решений о голосовании подписан ненадлежащими лицами; отсутствуют необходимые документы к протоколу; доказательств наличия оснований для смены управляющей компании ООО «ДЭЗ-Подмосковье» не имелось (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела обоснование заявленных исковых требований Ш. уточнялось (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.1-6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭЗ Правда», в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «ДЭЗ-Подмосковье».

В порядке присоединения по правилам гл.9.1 ГК РФ истцами И. и П. заявлены аналогичные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от <дата> (т.2 л.д.68-76).

В обоснование иска указано, что уведомления о проведении собрании не было, в связи с чем истцы были лишены возможности участвовать в собрании, протокол составлен с нарушением требований ч.5 ст.181.2 ГК РФ, подведение итогов голосования произведено неполномочными лицами, управление ООО «ДЭЗ-Подмосковье» осуществлялось без нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения с ними договора, ряд решений собственников подписан неполномочными лицами – квартиры №№,20,26,31,39,43,49,55,57,67.84,102,164 (т.2 л.д.70-76).

В ходе судебного разбирательства представитель всех истцов Р. требования исков поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

В итоговом судебном заседании представитель ООО «ДЭЗ-Подмосковье» М. выступил на стороне иска, поддержав все основания, заявленные истцами к недействительности оспариваемого собрания.

Ответчики в суд не явились, ранее представитель Б. по доверенности Б. и представитель ООО «ДЭЗ-Правда» по доверенности И. против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.61-65, т.2 л.д.36-40), в котором указано на соблюдение при созыве и проведении оспариваемого общего собрания всех требований соответствующего закона, в том числе при оформлении решений собственников МЖД и подсчете кворума, который являлся достаточным для принятия решений, оформленных протоколом от <дата>.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу п. 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ утверждает, что для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по отдельным вопросам - от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считаем, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6 ст.181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что позволяет иным участникам соответствующего гражданско-правового сообщества присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ответчика Б. (собственника <адрес>) состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от <дата>.

Истец Ш. принимала участие в голосовании, истцы И., П. – не принимали участие в собрании.

Ответчиками представлено суду уведомление о проведение общего собрания, которое было размещено на информационных стендах каждого подъезда указанного многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д.86-91, 240-248).

Данное уведомление содержит информацию о времени и месте проведения голосования, указаны вопросы, включенные в повестку голосования, инициаторы проведения собрания, место передачи бюллетеней и иная необходимая информация.

Оснований ставить под сомнение соблюдение порядка уведомления о проведении оспариваемого собрания у суда не имеется, наличие в тексте уведомления информации, создающей условия для ограничения участия собственников в общем собрании, судом не установлено. Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади МЖД № само по себе свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

На обсуждение собственников согласно повестке дня было поставлено 14 вопросов, в том числе признание работы действующей управляющей компании ОО «ДЭЗ-Подмосковье» неудовлетворительной, расторжение договора с ней, выбор иной управляющей компании – ООО «ДЭЗ Правда» (т.1 л.д.240).

Результаты оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> оформлены протоколом от <дата>, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, владеющие общей площадью 5 386,39 кв.м, что от общего числа голосов собственников помещений МЖД № (9 792,1 кв.м) составляет 55.01 % (т.1 л.д.9-13).

По каждому из вопросов за принятие решения проголосовало более 50% участвующих в голосовании собственников.

Ответчиками суду представлен реестр собственников помещений МЖД №, в соответствии с которым ими проверялась правомерность представленных при голосовании бюллетеней, которые в полном объеме так же были представлены суду (т.1 л.д.76-81, 109-229).

При оценке доводов сторон относительно участия в голосовании собственников квартир № (площадь 53,7 кв.м – т.2 л.д.205 подписан не собственником), № (площадь 53,2 кв.м – т.2 л.д.193 у подписавшего лица И. нет доверенности), № (в доле площади 16.0 кв.м – т.2 л.д.183 подписан не собственником), суд соглашается с требованиями истцов об исключении подписанных ими решений в объеме указанных площадей, поскольку подпись в них выполнены не уполномоченными собственниками лицами, о чем пояснили суду опрошенные в качестве свидетелей собственники квартир № П. и № Л.

Доверенности действовать в интересах собственников у подписавших решения лиц отсутствуют.

Исключение указанного объема голосов по указанным бюллетеням из подсчета голосов не влияет на наличие кворума, который остается достаточным для голосования (5 386,39 – 53,7-53,2-16,0 = 5 263,49 кв.м, что составляет 53,7%).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в отношении фальсификации подписей в остальных заявленных истцами к исключению решениях по квартирам №№,20,26,39,43,49,55,57,102,164 суду не представлено, в связи с чем все эти решения, а так же решения, не оспариваемые истцами, признаются допустимыми доказательствами наличия кворума при проведении оспариваемого решения общего собрания.

В той части доводов, которые судом отклонены, все заявления истцов о фальсификации подписей носят характер предположений и не имеют под собой фактической основы. Сами решения, подписи в которых ставятся истцами под сомнение, оформлены в соответствии с требованиями соответствующих норм права, не вызывают сомнений либо двойственного толкования, при этом собственники помещений, чьи подписи ставятся истцами под сомнение, суду об этом не заявили, их явка для опроса судом истцами не обеспечена, к иску они в порядке п. 6 ст.181.4 ГК РФ не присоединились.

Правомерность голосования Администрацией г.<адрес> по муниципальнымквартирам№№,34,40,48,53,59,63,73,89,92,103,105,112,117,120,128.137,144,156,160,169,179 (общей площадью 1 336,9 кв.м) подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе выпиской из Реестра муниципальной собственности и полномочиями Главы Администрации (т.2 л.д.57-62).

Представленные истцами сведения о заключении договора приватизации по <адрес> на изложенные выводы суд не влияют, поскольку право собственности владельца квартиры на основании указанного договора не зарегистрировано (т.2 л.д.65).

При проверке кворума общего собрания по представленным сторонами доказательствам суд так же отклоняет все доводы иска о неправильном порядке подсчета кворума, поскольку это противоречит материалам дела и нормам ст.ст.37,45 ЖК РФ.

Согласно сведений технической инвентаризации (т.2 л.д.7-10) общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9794,7 кв.м, кворум имеется при площади не менее 4 897,35 кв.м.

В протоколе от <дата> отражено, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники, владеющие площадью 5 386,39 кв.м, размер которой определен на основании указанных в решениях собственников данных и реестра собственников, представленного из регистрационных органов (т.2 л.д.48-56).

С учетом исключенной судом площади, участвующей в голосовании по бюллетеням №,67, 84 кворум сохранен.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

На основании изложенных норм права, суд отклоняет доводы истцов о неправильном порядке расчета кворума, в том числе и из-за исключения из подсчета площади мест общего пользования (11 849,0 кв.м), поскольку доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в данном доме пропорциональна площади помещения, находящегося в его собственности, в связи с чем включение площади мест общего пользования не влияет на расчет кворума.

Голос участника совместной собственности учитывается судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).

Решения по вопросам повестки дня №№,12 принято большинством голосов, голоса отдельных собственников ("против" либо "воздержался") по указанным опросам не повлияли на результаты голосования.

Решения по вопросам 9,10,11 собранием не приняты, поскольку за них проголосовали менее 50% участников.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов не привели. Оснований ничтожности общего собрания собственников МЖД № в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> в ходе рассмотрения дела судом так же не установлено, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, собрание инициировано собственником жилого помещения МЖД №, решение собрания оформлено письменным протоколом, голосование по вопросам, поставленным на повестку дня, осуществлялось собственниками и уполномоченными лицами, кворум на собрании имелся, подсчет кворума произведен при соблюдении установленных требований правомерным составом лиц.

Относительно доводов истцов об отсутствии оснований для замены управляющей компании суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Как следует из представленных суду ответчиками решений собственников, по пункту №№,8 повестки дня (неудовлетворительная оценка работы управляющей компании ООО «ДЭЗ-Подмосковье» и расторжение с ней договора) «за» проголосовало 80,45% участников собрания.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов и по указанным доводам исков не имеется.

Отказывая в иске Ш., суд так же исходит из следующего.

Согласно решения собственника <адрес> Ш., по вопросам №№, 7-9, 12 она проголосовала как воздержавшаяся, по вопросам №№,10-11,13-14 она проголосовала «за», по вопросу № (утверждение договора управления) – «против».

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Ш. отсутствует право на обжалование указанного решения, поскольку доказательств нарушения ее волеизъявления по вопросам, по которым она голосовала «за» или «воздержалась» суду не представлено.

Каких-либо иных доводов о существенных нарушениях, влияющих на правильность проведения собрания и способных повлечь отмену оспариваемого решения общего собрания собственников МЖД №, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ш., И., П. к Б., ООО «ДЕЗ-Правда», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «ДЕЗ Подмосковье» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья