Решение по делу № 2-1307/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-1307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

г. Ступино Московской области 26 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Антонины Васильевны, Казакова Александра Михайловича, Казаковой Нины Александровны и Умновой Елены Александровны к Жоговой Татьяне Ивановне, Жоговой Оксане Олеговне и Жогову Сергею Олеговичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры водой при тушении пожара; расходов по оплате заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; расходов за составление локальной сметы; судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова А.В., Казаков А.М., Казакова Н.А. и Умнова Е.А. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 113-114), к Жоговой Т.И., Жоговой О.О. и Жогову С.О. о взыскании с последних в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры водой при тушении пожара, в сумме 96 000 рублей; расходов по оплате заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 500 рублей; расходов за составление специалистом управляющей компании локальной сметы в сумме 926 рублей 86 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, Казакова А.В., Казаков А.М., Казакова Н.А. и Умнова Е.А. указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16.03.2018 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, их квартира была залита водой. Квартира, в которой произошел пожар, является муниципальной собственностью, и в ней на условиях договора социального найма постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики Жогова Т.И., Жогова О.О. и Жогов С.О. В результате залива им нанесён значительный материальный ущерб. Сумма материального ущерба согласно заключению специалиста составляет 96 000 рублей. Кроме того, для того, чтобы обратиться в суд ими были понесены судебные расходы в общей сумме 16 506 рублей 86 копеек.

Истцы Казаков А.М., Казакова Н.А. и Умнова Е.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец Казакова А.В., представляющая также на основании доверенностей интересы истцов Казакова А.М., Казаковой Н.А. и Умновой Е.А., в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Жогова Т.И., Жогова О.О. и Жогов С.О. в судебном заседании исковые требования не признали, и просили суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что в июле 2017 года ими производился ремонт в квартире. Поскольку электропроводка была нормальной, она не была заменена. Никаких проблем с электропроводкой в их жилом помещении не было, с заявлениями о замене электропроводки они не обращались. Поскольку их вины в возникновении пожара в квартире нет, они не могут нести гражданско-правовую ответственность перед истцами.

Представитель третьего лица администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его воле.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Статьёй 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков; окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов; ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Казаковой А.В., Казакову А.М., Казаковой Н.А. и Умновой Е.А. на праве общей долевой собственности (доли в праве – по ?) принадлежат жилые комнаты <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2007 года (л. д. 15-18).

Указанное жилое помещение расположено на 3-м этаже многоквартирного жилого дома и в нём согласно выписке из домовой книги постоянно зарегистрированы и проживают истцы Казакова А.В., Казаков А.М., Казакова Н.А. и Умнова Е.А. (л. д. 19).

В ночь с 15 на 16 марта 2018 года в двухкомнатной квартире № на 4-м этаже жилого дома № по <адрес>, являющейся муниципальной собственностью городского округа Ступино Московской области, и которую ответчики Жогова Т.И., Жогова О.О. и Жогов С.О. занимают на условиях договора социального найма, произошёл пожар (л. д. 94-95, 105-106, 118-120).

В результате тушения пожара в указанной квартире было залито водой жилое помещение, расположенное этажом ниже, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается актом № 37 от 16.03.2018 года, составленным должностными лицами управляющей компании (л. д. 20); актом о пожаре от 16.03.2018 года (л. д. 118-120).

В результате залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была повреждена отделка жилых комнат, коридора (стены, потолки, полы) (л. д. 20).

По факту пожара была проведена доследственная проверка, по результатам которой 26.03.2018 года старшим дознавателем ОНД по городскому округу Ступино Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 105-106).

Исходя из указанного процессуального документа, дознавателем сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в квартире, занимаемой ответчиками, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции комнаты.

С целью определения размера причинённого ущерба истцы обращались в управляющую компанию МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области, специалистами которой были составлены дефектная ведомость № 9367 по ремонту квартиры, а также локальная смета № 9367 на ремонт квартиры (л. д. 21-22, 23-25).

Истцами в обоснование заявленных требований относительно размера причинённого материального ущерба представлено заключение специалиста № 32-2018 от 01.06.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное специалистом-оценщиком ООО «Сфера Эксперт» Аракелян И.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом износа, составляет 96 496 рублей (л. д. 37-82).

Поскольку ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста № 32-2018 от 01.06.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленное оценщиком ООО «Сфера Эксперт» Аракелян И.Б., допустимым доказательством, поскольку Аракелян И.Б. имеет специальное образование оценщика. Оснований сомневаться в компетентности указанного специалиста не имеется, доказательств обратного суду не представлено. В представленном заключении специалиста содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, суд соглашается с представленными истцами доказательствами о размере ущерба, поскольку они никем не опровергнуты; заключение специалиста не противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.

Поскольку ответчиками Жоговой Т.И., Жоговой О.О. и Жоговым С.О. доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии затопление квартиры истцов, не представлено, суд считает, что ответчики, являющиеся нанимателями квартиры, в которой произошёл пожар, несут ответственность за содержание занимаемого ими жилого помещения и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены Законом от возмещения вреда, причинённого в результате тушения пожара.

Доводы ответчиков о том, что, поскольку их вины в возникновении пожара в квартире нет, то они не могут нести гражданско-правовую ответственность перед истцами по возмещению материального ущерба, суд находит несостоятельными, направленными на иное токование вышеприведённых норм материального права.

Истцами также были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Сфера Эксперт» Аракелян И.Б. за составление заключения специалиста № 32-2018 от 01.06.2018 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 4 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста управляющей компании по составлению локальной сметы на ремонт квартиры, в сумме 926 рублей 86 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 30.05.2018 года (л. д. 35); актом сдачи-приёмки оказанных услуг по указанному договору от 04.06.2018 года (л. д. 36); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 01.06.2018 года; кассовым чеком МУП «ПТО ЖКХ» городского округа Ступино Московской области от 16.05.2018 года (л. д. 26).

Указанные расходы были понесены истцами при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчиков, данные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Казаковой А.В., Казакова А.М., Казаковой Н.А. и Умновой Е.А. к Жоговой Т.И., Жоговой О.О. и Жогову С.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Казаковой А.В., Казакова А.М., Казаковой Н.А. и Умновой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков Жоговой Т.И., Жоговой О.О. и Жогова С.О. в солидарном порядке в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей и по оплате юридических услуг адвокатов за составление искового заявления в суд в сумме 8 000 рублей, поскольку понесённые расходы подтверждены документально (л. д. 7-8, 28, 32-33, 115), и при этом оплаченная за юридические слуги сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом оказанной судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой Антонины Васильевны, Казакова Александра Михайловича, Казаковой Нины Александровны и Умновой Елены Александровны к Жоговой Татьяне Ивановне, Жоговой Оксане Олеговне и Жогову Сергею Олеговичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жоговой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; Жоговой Оксаны Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; Жогова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Казаковой Антонины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; Казакова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; Казаковой Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; Умновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры водой при тушении пожара, денежную сумму в размере 96 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 4 500 рублей; расходы по составлению специалистом локальной сметы в сумме 926 рублей 86 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей и на оплату юридических услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей, а всего в размере 112 506 (ста двенадцати тысяч пятисот шести) рублей 86 копеек, по 28 126 (двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 71 копейки в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин