Решение по делу № 2-565/2022 (2-680/2021; 2-5160/2020;) от 14.12.2020

    Дело №2-565/2022

УИД 18RS0003-01-2020-005813-60

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 г.                                                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи                                     Кузнецовой Н.В.,

при секретаре                                                                  Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудинова А.Ф. к ООО «КомосСтрой Эльбрус Специализированный застройщик» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Анкудинов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомосСтрой Эльбрус Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. Просил взыскать с ответчика в связи с обнаружением недостатков в объекте долевого строительства (продувание окон и подоконного пространства) денежную сумму 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить <данные изъяты> Предметом договора является жилое помещение – <данные изъяты> После передачи квартиры застройщиком в течение гарантийного срока Истцом были обнаружены следующие недостатки: продувание окон и подоконного пространства. В адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков. Выявленные недостатки в полном объеме устранены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анкудинов А.Ф. (с учетом уточнения исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 35 880 руб.00 коп.; взыскать неустойку за период с 12.04.2019 по 27.10.2021 в размере 35 880 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что в сумме 150 000 руб. в иске им была включена и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. Он не обладает юридическими познаниями, поэтому не смог написать правильно.

Представитель истца Семенова Е.Н., действующая по доверенности, от исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 35 880 руб. отказалась, производство в этой части иска прекращено определением Октябрьского районного суда г.Ижевска. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Осетров С.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу неоднократно предлагалась устранить продувание окон за счет застройщика, однако, он отказал в доступе в жилое помещение, заявив, что ему нужны деньги. Исковые требования сразу были заявлены в размере 150 000 руб., хотя даже по расчетам, проведенным по договору с истцом, стоимость работ и материалов была определена в 40 тысяч рублей, т.е. истец, заявляя требования почти в 4 раза выше обоснованного размера, злоупотреблял своими права. С учетом изложенного просит снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, применить отсрочку до 01.06.2023, предусмотренную постановлением Правительства РФ.

Представители третьих лиц ООО «СУ - 18» и ООО ТЦ «Империал», а также Анкудинова С.А. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Анкудиновым А.Ф. (<данные изъяты> доли), Анкудиновой С.А. (<данные изъяты> доли) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить <данные изъяты> и передать его в соответствующих долях дольщикам(л.д.6-18 т.1).

Согласно п. 1.4 договора Предметом договора является жилое помещение – <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 2 489 000,00 рублей.

Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатили полную стоимость квартиры, что не оспаривается ответчиком и подтверждено п.4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> (л.д.19 т.1).

После передачи квартиры застройщиком в течение гарантийного срока Истцом были обнаружены следующие недостатки: продувание окон и подоконного пространства. В адрес ответчика было подано заявление об устранении недостатков от 25.02.2019 (л.д.57 т.1), а в дальнейшем была направлена претензия об оплате стоимости устранении недостатков от 30.01.2020 (л.д.58 т.1).

<дата> между Анкудиновым А.Ф. и Анкудиновой С.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в силу которого право требования стоимость устранения недостатков в жилом помещении, переданном по договору участия в долевом строительстве <номер> а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа Анкудинова С.А. уступила Анкудинову А.Ф. (л.д.110 т.2).

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждено заключениями досудебной и судебной экспертиз наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданном истцу, в виде продувания окон и подоконного пространства (л.д.20-54 т.1, л.д.1-84 т.2), значительная часть этих недостатков носит производственный и/или монтажный характер, т.е. находится в зоне ответственности застройщика.

Стоимость устранения недостатков производственного характера согласно заключению оценочной экспертизы от 17.10.2022 составляет 35 880 руб.

Оснований не доверять указанным выводам экспертизы не имеется, данные выводы сделаны экспертами, имеющих необходимые специальные познания, специальное образование, достаточный стаж работы. Заключение экспертов о причинах возникновения недостатков дано по результатам экспертного осмотра жилого помещения и ответчиком не оспорено.

30 января 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена ответчиком 30.01.2020, оставлена без удовлетворения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) г возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 -ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ч.2 ст.7 указанного закона предусмотрено, что В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении, чем и воспользовался истец.

Требования истца и способ защиты прав, которым он воспользовался, соответствует требованиям законодательства и не противоречит им.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)…

В силу части 2 статьи 7 ФЗ №214 и п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение истцами недостатков в счет уменьшения цены договора являются обоснованными и правомерными.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными номами и правилами.

Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора обоснованы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с пользу истца соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению в сумме 35880,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии с со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.2 ст.29 Закона).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.28 Закона).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 27.10.2021. Суд соглашается с методикой расчета неустойки, произведенной истцом, полагая, что неустойка должна исчисляться от стоимости расходов на устранение недостатков, не устраненных своевременно ответчиком, но не более цены работы.

В связи с этим расчет неустойки, по мнению суда, выглядит следующим образом: 35880 руб. 00 коп * 3% * 294 дня (за период с 12.04.2019 по 30.01.2020, т.к. заявлением от 30.01.2020 истец изменил способ защиты прав на взыскание денежных средств)= 316 461 руб. 60 коп., но не более цены работы – 35 880 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс имущественных интересов сторон. В связи с изложенным, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, передача жилого помещения худшего качества, чем предусмотрено договором долевого участия, является неправомерной, то есть права истцов как потребителей ответчиком были нарушены и в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статей 151, 1099 ГК РФ их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда представителем истца представлены суду объяснения о нравственных переживаниях истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору долевого участия. Данные объяснения приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Иных доказательств в опровержение доводов истцов ответчиков не представлено. С учетом изложенного, при определении размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, его личность и характер нарушенных прав, для восстановления которых он вынужден обратиться с иском в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение дается в п.46 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав, где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца в сумме: (35 880 руб.00 коп.+ 35 880 руб.00 коп.+5000 руб.)х50%=38 380 руб.00 коп. Основания для уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ также судом не установлено.

На основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 надлежит отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 июня 2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 12 000 руб., эти расходы подтверждены им соответствующим договором и квитанцией (л.д.55,56 т.1), они были необходимы для подачи иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

По делу проведена комплексная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», оплата которой в сумме 60 000 руб. не произведена истцом, о распределении этой суммы заявлено ООО «Независимая экспертиза» (л.д.201 т.1)

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, суд учитывает положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющие принципы пропорционального распределения судебных расходов.

Так, согласно пункту 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истец предъявил к ответчику требования о взыскании в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 150 000 рубля, после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен ими до 3588,00 рублей, судом взыскано в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора и неустойки в общей сумме 71 760,80 рублей, что составляет 48,00% от заявленного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер (к иску приложено заключение эксперта, что стоимость устранения недостатков составляет 40 560 руб.), что повлекло снижение истцом размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы. В связи с этим суд полагает необходимым при определении размера расходов, подлежащих выплате экспертам, руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 71 760,80 рублей, что составляет 48,00% от заявленного. Материалами дела подтверждено, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» составила 60 000 рублей. В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, истец должен возместить ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 31200 руб. 00 коп. (52%), а ответчик должен возместить ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 28800 руб. 00 коп.(48% от 60000 руб).

По делу также проведена повторная оценочная экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 руб. Заявление ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о взыскании этих расходов также подлежит удовлетворению согласно приведенным выше положениям: с истца - 6240 руб. 00 коп., с ответчика - 5760 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2084 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера) + по 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего – 2384 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Анкудинова А.Ф. к ООО «КомосСтрой Эльбрус Специализированный застройщик» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомосСтрой Эльбрус Специализированный застройщик» <данные изъяты> в пользу Анкудинова А.Ф. <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства по договору <данные изъяты> денежную сумму в размере 35 880 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 12.04.2019 по 30.01.2020 в сумме 35 880 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 38 380 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 31.01.2020 по 27.10.2021 отказать.

На основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 июня 2023.

Взыскать с Анкудинова А.Ф. <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> судебные расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 31200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КомосСтрой Эльбрус Специализированный застройщик» <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты> судебные расходы на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 28800 руб. 00 коп.

Взыскать с Анкудинова А.Ф. <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» <данные изъяты> судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 6240 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КомосСтрой Эльбрус Специализированный застройщик» <данные изъяты> в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» <данные изъяты> судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 5760 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КомосСтрой Эльбрус Специализированный застройщик» <данные изъяты> в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 2384 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022.

    Председательствующий судья                                           Кузнецова Н.В.