Решение по делу № 33-2219/2023 от 30.05.2023

Дело 33-2219/2023                                                                          Судья Сафронова И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года                                        г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кольцовой Т.П. на решение Узловского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-14/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 510 руб. 37 коп. под 26,4% годовых на срок 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженности ответчика составляет 173 732 руб. 47 коп. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 173 732 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 674 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после смерти заемщика ФИО1, наследниками по закону являются: дочь Кольцова Т.П. и сын Сургучев А.П.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены указанные наследники.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с наследников задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 831 руб. 94 коп., из них: основной долг – 73 019 руб. 64 коп., проценты – 6 116 руб. 30 коп., неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 011 руб. 00 коп., неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 685 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Чернова Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сургучев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кольцова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения относительно исковых требований банка, согласно которых полагает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи исковых требований, кроме того, при оформлении кредита ФИО1 была оформлена страховка от болезни и смерти заемщика. Однако, после смерти ФИО1 страховая компания отказалась выплачивать задолженность по кредиту. Также просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить его размере.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Кольцовой Т.П., Сургучева А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 831 руб. 94 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 604 руб. 96 коп.

Взыскал солидарно с Кольцовой Т.П., Сургучева А.П. в пользу ООО «Экспертиза Собственности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кольцова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что кредитор действовал недобросовестно, поскольку отказ по наступлению страхового случая был получен им в ноябре 2020 года, а с иском истец обратился в суд только октябре 2022 года. Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание ее заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно определен расчет сумм задолженности, исходя из суммы ежемесячного платежа 13 272 руб. 69 коп., вместо 11 925 руб. 98 коп.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 242 510 руб. 37 коп., под 26,4% годовых на срок 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 11 925 руб. 98 коп. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно графику-памятке платежей, являющемуся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ежемесячного платежа с комиссиями банка составляет 13 272 руб. 69 коп. (л.д. 13).

С условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре.

Обязательства кредитора по указанному выше договору были исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 831,94 рублей, из них: основной долг – 73 019 руб. 64 коп., проценты – 6 116 руб. 30 коп., неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 011 руб. 00 коп., неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 685 руб. коп.

В адрес должника было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Это подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданной многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Южнопортовый – ЗАГС Москвы № 61 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при заключении кредитного договора был застрахован по договору добровольного группового страхования ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В соответствии с договором выгодоприобретателем по страховому случаю смерть является ООО ИКБ «Совкомбанк».

Как следует из ответа АО «МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заболевание, которое привело к смерти ФИО1, наблюдалось с 2017 года, договор страхования вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, наступившее событие – смерть ФИО1 не является страховым случаем, в связи с чем страховая выплата по риску «Смерть» не может быть произведена.

Как следует из копии наследственного дела №, находящемуся в производстве нотариуса Узловского нотариального округа Тульской области ФИО10, наследниками по закону являются: дочь Кольцова Т.П. и сын Сургучев А.П.

Сведения об иных наследниках первой очереди по закону к имуществу ФИО1, заявивших о своих наследственных правах, в материалах наследственного дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются его дети: Кольцова Т.П. и Сургучев А.П.

Наследственным имуществом ФИО1 наследниками указана доля квартиры, принадлежащая умершему, и доля квартиры, причитающаяся наследодателю после смерти его супруги ФИО4, по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что у наследодателя ФИО1 имелись открытые счета в банках, при этом по состоянию на день его смерти остатки денежных средств составили: в ПАО Сбербанк счет № – остаток 0,55 руб.

В качестве наследственной массы после смерти ФИО1, судом первой инстанции также установлено наличие недвижимости в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Иного имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, не имелось.

С целью определения стоимости имущества в виде земельного участка и квартиры судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза собственности».

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на день смерти ФИО1 составляет 46 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 2/3 доли квартиры по состоянию на день смерти ФИО1 составляет 542 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 420, 425, 807, 809, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, с учетом сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу – 73 019 руб. 64 коп., процентов – 6 116 руб. 30 коп., поскольку истец во исполнение своих обязательств предоставил ответчику вышеуказанные кредит, который заемщик обязался в установленный кредитом срок вернуть, однако, обязательства по возврату денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» период моратория был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая размер основного долга и процентов, а также период моратория, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки по просроченному кредиту до 10 000 руб. 00 коп., размер неустойки по процентам до 1 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кольцовой Т.П. о том, что ей не разъяснено право обжалования отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств (сведений из онкологического диспансера в отношении ФИО1), не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, связанные с уплатой государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., также взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу ООО «Экспертиза собственности» правомерно.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года изменить в части взыскания неустойки по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с солидарно с Кольцовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), Сургучева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН 4401116480) за счет наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 руб. 00 коп., неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Узловского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовой Т.П. – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи