Решение по делу № 22-1862/2024 от 14.08.2024

Судья: Лопатюк М.И.                                                Материал (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего – судьи Болотова В.А.,

    с участием прокурора Шейрер И.А.,

    подсудимого Бузанова Д.К., участвующего посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Зиновьева И.А.,

    при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Салимова П.С.о., действующего в защиту интересов подсудимого Бузанова Д.К., на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

Бузанову Д.К., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания подсудимому (ФИО) под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до (дата), постановление суда в отношении которого сторонами не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступление подсудимого Бузанова Д.К., защитника Зиновьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Бузанову Д.К. на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении обвиняемых Бузанова Д.К., (ФИО) изменено, обвиняемому Бузанову Д.К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, указанных в резолютивной части постановления. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бузанова Д.К. изменено, обвиняемому Бузанову Д.К. изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий на срок 13 суток на период с (дата) до (дата).

(дата) уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу.

В ходе проведения судебного заседания (дата), государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Бузанова Д.К. и (ФИО) в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Бузанову Д.К. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до (дата).

Этим же постановлением продлен срок содержания подсудимого (ФИО) под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до (дата), постановление суда в отношении которого сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Салимов П.С.о., действующий в защиту интересов подсудимого Бузанова Д.К., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бузанова Д.К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что суд в постановлении не указал на то, что Бузанову Д.К. (дата) постановлением апелляционной инстанции Суда ХМАО-Югры было отменено постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей, вынесено по делу новое решение, а именно мера пресечения была изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий, хотя постановление от (дата) было приобщено к материалам уголовного дела.

Также, в этот же день, (дата) Судом ХМАО-Югры было отменено постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении Бузанову Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, Бузанову Д.К. оставлена действующая мера пресечения в виду запрета определенных действий.

Однако, несмотря на 2 вынесенных решения апелляционной инстанцией, суд продлил несуществующую стражу Бузанову Д.К. на 06 месяцев.

Кроме того, приводя характеристику личности Бузанова Д.К., приведенную с оспариваемом постановлении, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований предоставлено не было.

Считает, что имея 2 решения суда апелляционной инстанции от (дата) и (дата), судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Указывает, что по данному уголовному делу предварительное расследование окончено, дело находится на рассмотрении в суде, Бузанов Д.К. находится под стражей больше года, а именно с (дата), он не собирается скрываться от следствия и суда.

Полагает, что суд, продлив нахождение Бузанова Д.К. под стражей, в судебном решении не мотивировал, как, в случае нахождения Бузанова Д.К. под запретом определенных действий, он может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда.

Считает, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей использовал шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

В основу оспариваемого постановления фактически была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Бузанов Д.К., защитник Зиновьев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Бузанову Д.К. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым постановление суда отменить в связи с явными существенными противоречиями, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса по мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Бузанова Д.К. допущены такие нарушения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме не были.

Так, апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении обвиняемым Бузанову Д.К. и (ФИО) срока содержания под стражей изменено: обвиняемому Бузанову Д.К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, указанных в апелляционном постановлении. Обвиняемого Бузанова Д.К. из-под стражи постановлено освободить. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката (ФИО)9 удовлетворена.

Кроме того, апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бузанову Д.К. изменено. Мера пресечения Бузанову Д.К. в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий на срок 13 суток на период с (дата) до (дата), с возложением запретов, указанных в резолютивной части постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) (л.д. <данные изъяты>), защитник в ходе судебного заседания возражал против продления срока содержания под стражей, поскольку Бузанову Д.К. апелляционным постановлением от (дата) мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет определенных действий. Защитником, также, было указано на то, что в день судебного заседания судом апелляционной инстанции была изменена вновь Бузанову Д.К. мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, которая действовала на момент принятия решения суда в порядке ст. 255 УПК РФ.

Более того, судом первой инстанции к материалам уголовного дела была приобщена копия апелляционного постановления от (дата).

Несмотря на это, суд первой инстанции постановил «меру пресечения в отношении подсудимого Бузанова Д.К. оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив ее на период судебного разбирательства на 6 (шесть) месяцев, то есть до (дата)», о чем указано в резолютивной части обжалуемого постановления.

Однако, по состоянию на (дата) на основании апелляционного постановления Суда ХМАО-Югры у Бузанова Д.К. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ не был наделен полномочиями продлить меру пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства, а должен был, в таком случае, избрать в отношении подсудимого Бузанова Д.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указание в обжалуемом постановлении об оставлении меры пресечения в отношении Бузанова Д.К. в виде заключения под стражу без изменения не соответствовало принятым ранее судом апелляционной инстанции решениям об изменении меры пресечения с заключения под страж на запрет определенных действий в отношении Бузанова Д.К.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ вынесенное судом постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Заключение под стражу применяется в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным образом препятствовать производству по делу. Тем не менее в дальнейшем, одни только эти обстоятельства, не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

По смыслу закона, продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с продолжительностью расследования дела и содержанием обвиняемого под стражей, переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Бузанов Д.К. обвиняется в приготовлении к совершению тяжкого преступления против собственности. Однако, достаточных оснований для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бузанов Д.К., не может служить достаточным основанием для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на что указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления о 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указанные сведения должны оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами, в том числе непосредственно в суде апелляционной инстанции на момент рассмотрения и проверки доводов апелляционных жалоб.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Бузанов Д.К. на протяжении длительного времени с (дата) находится под стражей. Сведений о том, что в настоящее время на свидетелей, иных лиц оказывается воздействие со стороны обвиняемого, в предоставленных материалах не имеется. В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Бузанов Д.К. судимости не имеет, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в (адрес), на иждивении малолетнего ребенка, дал изобличающие себя показания.

Таким образом, поскольку в силу ст. 110 УПК РФ, основания, которые послужили для избрания в отношении Бузанова Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражей, изменились, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, продолжительности нахождения Бузанова Д.К. под стражей и стадии производства по делу суд, руководствуясь принципом гуманизма, приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая может обеспечить уголовное производство по делу и своевременное рассмотрение уголовного дела в суде. Применение более строгих мер пресечения на данном этапе является нецелесообразным.

Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за Бузановым Д.К., предупреждение противоправных деяний и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого. Сохранение подсудимому более строгой меры пресечения – в виде заключения под стражу – является нецелесообразным. При этом в случае нарушения избранной меры пресечения суд может изменить меру пресечения на более строгую.

При этом, отсутствие у подсудимого постоянного места жительства в (адрес), по месту рассмотрения уголовного дела, официального трудоустройства, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что Бузанов Д.К., находясь под иной мерой пресечения, нежели заключение под стражей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, а также о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей применения меры пресечения в виде запрета определенных действий возможно с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении обвиняемым Бузанову Д.К. и (ФИО) срока содержания под стражей изменить.

Меру пресечения Бузанову Д.К. в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, определив местом исполнения этой меры пресечения место регистрации и проживания по адресу: (адрес).

Возложить на подсудимого Бузанова Д.К. обязанность своевременно являться по вызовам в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на Бузанова Д.К. следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает Бузанов Д.К., с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток;

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подсудимым, свидетелями, представителями потерпевших;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебной корреспонденции, корреспонденции правоохранительных и контролирующих органов, а также касающихся состояния здоровья и лечения подсудимого и ее близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», вести телефонные переговоры, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и случаев общения с правоохранительными, контролирующими и судебными органами, адвокатами и близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

В силу ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ, установленные запреты подлежат применению до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осуществление контроля за соблюдением Бузановым Д.К. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить подсудимому Бузанову Д.К., что в случае нарушения возложенных на него запретов определенных действий и возложенных обязанностей, суд по представлению контролирующего органа может изменить меру пресечения на более строгую.

Срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Бузанова Д.К. установить до (дата).

Подсудимого Бузанова Д.К. из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салимова П.С.о. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                   В.А. Болотов