Решение по делу № 11-10930/2023 от 27.07.2023

УИД 74RS0002-01-2023-002535-59

Дело № 2-4510/2023

Судья Бухаринова К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10930/2023

31 августа 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                 Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Капитан Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Капитан Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее по тексту ООО «Премьер», общество) обратилось в суд с иском к Капитан Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 20 июня 2020 года в размере 75 000 рублей, также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей. В обоснование иска общество указало на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по договору займа от 20 июня 2020 года, в результате чего образовалась задолженность. ООО МФК «БыстроДеньги» 09 декабря 2020 года по договору цессии №<данные изъяты> уступило задолженность ООО «Юридическая компания №1». В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена по договору цессии № <данные изъяты> от 09 ноября 2022 года в пользу ООО «Премьер».

Представитель истца ООО «Премьер» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капитан Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление об уменьшении размера процентов.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Премьер» к Капитан Е.Ю. удовлетворил. Взыскал с Капитан Е.Ю. в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 20 июня 2020 года в размере 75 000 рублей, в том числе 30 000 рублей сумма основного долга, 45 000 рублей задолженность по процентам, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Капитан Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, уменьшив сумму процентов. Указывает, что первоначально допустила просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с тяжелым материальным положением. Податель апелляционной жалобы настаивает, что не была извещена об изменении кредитора, письменных уведомлений об этом не получала. Также указывает, не несогласие с суммой процентов по платежам, поскольку истец мог обратиться в суд вскоре после образования просрочек по платежам, что им не было совершено с целью увеличения размера процентов, которые в настоящее время завышены по сравнению с основным долгом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ООО «Премьер», ответчик Капитан Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллятора не усматривает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2020 года между ООО МФК «БыстроДеньги» и Капитан Е.Ю. был заключен договор займа, последней получен заем в размере 30 000 рублей под 365% годовых. Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не позднее 20 июля 2020 года. Срок действия договора – один календарный год с даты заключения договора (п. 2 договора займа).

Заемщиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по внесению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

09 декабря 2020 года ООО МФК «БыстроДеньги» по договору цессии №<данные изъяты> уступило задолженность ООО «Юридическая компания №1» (л.д. 15-18). В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была уступлена ООО «Юридическая компания №1» по договору цессии № <данные изъяты> от 09 ноября 2022 года в пользу цессионария ООО «Премьер» (л.д. 19-20).

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности по состоянию на 14 марта 2023 года составляет 75 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 45 000 рублей задолженность по процентам (л.д. 28).

Расчет задолженности, способ его составления, со стороны ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Капитан Е.Ю. заявлено о недобросовестном поведении истца, своевременно не обратившегося за взысканием суммы задолженности, что привело, по ее мнению, к увеличении суммы взыскиваемых процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 160, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условиями состоявшегося между банком и заемщиком договора и пришел к выводу о праве банка требовать взыскания процентов и основного долга в требуемом размере.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Капитан Е.Ю. о том, что в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность, судебная коллегия находит их не влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение должника не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Вступая в договорные отношения с кредитором, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, Капитан Е.Ю. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора с микрофинансовой организацией совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое, семейное положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. При этом указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредиту. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Капитан Е.Ю. совершено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о смене взыскателя Капитан Е.Ю. никто не известил, документы относительно договоров цессии она не подписывала и по почте их не получала, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора, предусматривающего условия об уступке прав кредитором третьим лицам, прав по договору заключенного между Капитан Е.Ю. и ООО МФК «БыстроДеньги», на основании заявления заемщика запрет на уступку прав (требований) не установлен.

Таким образом, уступка банком своих прав требований к Капитан Е.Ю. по кредитному договору ООО «Юридическая компания №1», а ими в свою очередь ООО «Премьер» требованиям закона не противоречит, соответствует условиям кредитного договора.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком в материалы дела представлено не было, на данные обстоятельства Капитан Е.Ю. не ссылается в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Норма пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на него, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства в пользу первоначального кредитора.

Капитан Е.Ю. контррасчет задолженности, а также доказательства тому, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, ни при рассмотрении спора по существу, ни на стадии апелляционного обжалования суду не представляла.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несогласии с суммой процентов, указаниям на возможность истца обратиться в суд вскоре после образования просрочек по платежам, а также доводам о том, что кредитор своевременно не обратился с требованиями с целью увеличения размера процентов, которые слишком завышены по сравнению с основным долгом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно пп. б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Спорный договор потребительского займа между сторонами заключен 20 июня 2020 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Условие об ограничении начисления процентов, неустойки, платежей за иные услуги – до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора (л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, неустоек подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам об ограничениях начислений, установленным законодательством, действовавшим в период заключения спорного договора.

В данном случае размер займа составил 30 000 рублей, следовательно, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 45 000 рублей. Данного размера проценты, начисленные за пользование суммой займа, полученного Капитан Е.Ю. 20 июня 2020 года, достигли спустя 150 дней с момента заключения кредитного договора – 17 ноября 2020 года.

Из материалов дела следует, что Капитан Е.Ю. при исполнении условий договора в погашение основного долга денежные суммы не вносились, в связи с чем судом обоснованно взыскана задолженность в общей сумме 75 000 рублей, что не превышает установленные законом и договором пределы. А обстоятельства обращения кредитора за взысканием суммы задолженности в 2023 году не изменили общего размера задолженности, сумма которой исчислена по приведенным выше правилам и достигла предельной суммы задолженности, ограниченной законом, в ноябре 2020 года.

При таких обстоятельствах доводы о недобросовестном поведении кредитора, основанные на периоде заявления требований, являются не состоятельными и не способны повлиять на существо постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применен правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитан Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.