Решение по делу № 2-2693/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2693/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Елистратова А.М., при секретаре Шуватове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Сенатовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ИТБ (ОА) обратился в суд с иском к Сенатовой С.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 22.02.2013г. №№ в сумме 57 082 руб. 90 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 912 руб. 49 коп. Требования мотивированы тем, что 22.02.2013г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 80 000 руб. под 27% годовых сроком до 22.02.2016г. Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита «Достаточный», в порядке ст. 428 ГК РФ.

В рамках договора, в том числе «Условий предоставления кредита «Достаточный» банк предоставил ответчице кредит. В соответствии договора ответчица обязана выплачивать кредит и проценты ежемесячно согласно графику платежей. За просрочку внесения платежей предусмотрена пеня в размере 0,03% в день.

В соответствии с п. 5.4.1 Условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке платежа на 30 дней или допущении просрочек более трёх раз за 12 месяцев.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчица иск признала частично, указала что не оспаривает размер задолженности по кредиту, пояснила что с сентября 2014г. не выплачивала кредит в связи с тяжёлым материальным положением. На иждивении находятся двое детей, супруг потерял работу.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Предоставленными истцом письменными доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства.

22.02.2013г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита №01/1320-13/73-ДС по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в сумме 80 000 руб. под 27% годовых сроком до 22.02.2016г. Договор заключен путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение кредита «Достаточный», в порядке ст. 428 ГК РФ.

Факт предоставления кредита и нарушения сроков внесения платежей по кредиту подтверждается выпиской по счету ответчицы.

Ответчица не оспаривает обоснованность расчёта суммы задолженности, а также факт просрочки платежей с сентября 2014г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчица более полугода не производит платежи по договору (что в силу договора и в силу закона является основанием для расторжения договора) суд находит обоснованными требования о взыскании всей задолженности по кредиту.

По состоянию на 16.04.2015 г., задолженность ответчицы составляет 57 082 руб. 90 коп., коп., в том числе: 47 884 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 8 394 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 804 руб. 24 коп. – неустойка. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора.

Доводы ответчицы о наличии оснований для уменьшения предусмотренной договором неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,03% в день или 10,95% годовых, незначительно превышает действующую ставку рефинансирования (8,25%).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 912 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Сенатовой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Сенатовой ФИО8 в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору №№ в сумме 57 082 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 1 912 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов