Решение от 19.12.2019 по делу № 2-2123/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-2123/2019                                                                             г. Выборг

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

    Мотивированное решение составлено 22 декабря 2019 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО СБ № (страхователь ФИО1), и автомобиля №, гос. №, находившимся под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. №, был застрахован у истца (договор №) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился.

Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 653 700 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно «Об ОСАГО».

Расчет исковых требований 1 770 000 руб. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договор ОСАГО страховщика ответчика) - 653 700 руб. (стоимость ГОТС) = 716 300 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требований поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительный отзыв на возражения.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Линдер Д. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

    Третьи лица ФИО4, ФИО12, ООО «АВЕНЮ», СПАО «РЕСО - Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Дата около 16 часов 10 минут на 678 км + 380 м <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> №», г/н №, под управлением водителя ФИО4, следовавшего в направлении от <адрес> со скоростью порядка 45-50 км/ч, с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО3, следовавшего в попутном направлении справа со скоростью порядка 70-80 км/ч, после чего автомобиль «<данные изъяты> г/н №, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО9, следовавшим со скоростью порядка 60-80 км/ч, и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО10, следовавших во встречном направлении. В результате пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО15. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 08.04.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку в ходе предварительного следствия установлены две взаимоисключающие версии развития события ДТП, подтвердить или опровергнуть которые при проведении следственных мероприятий, а также экспертным путем не представилось возможным.

Вместе с тем, ссылки истцовой стороны на то обстоятельство, что вина ФИО3 подтверждается постановлением    о возбуждении уголовного дела и материалами дела, суд находит состоятельными.

    Вместе с тем, ссылки ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что его вина не установлена, являются, по мнению суда, несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела по ДТП от 10.07.2017г.

    Кроме того, суд находит возможным, исходя из положений ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценить представленные в деле доказательства и установить вину или её отсутствие каждого из участников ДТП.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истцовой стороной требования к ответчику ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании ответчик ФИО3, 10.07.2017г. около 16 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим его жене ФИО8 Следовал по <адрес> по правой полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч в плотном потоке транспорта. Справа от него стояли белые и красные пластиковые тумбы, обозначающие обочину. Перед ним следовал какой-то легковой автомобиль на дистанции около 20 м. Слева от его автомобиля параллельно ему и с такой же скоростью, следовал какой-то грузовой автомобиль. В какой-то момент он почувствовал удар слева в район между левыми дверями, затем то, что происходило уже не помнит, как оказался на встречной полосе движения не помнит.

    Аналогичные объяснения ФИО3, данные Дата, содержатся в материалах уголовного дела по факту ДТП.

    Из объяснений третьего лица ФИО4, содержащимися в материалах уголовного дела следует, что 10.07.2017г. около 16 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>», г/н №, следовал по 678 км от <адрес> по правой полосе со скоростью около 45-50 км/м. В автомобиле он находился один, автомобиль не загружен. Транспортный поток был плотный. Подъехав к участку дороги, на котором производились дорожные работы, поскольку справа от него по проезжей части стояли пластмассовые ограждения, обозначающие дорожные работы, но сами работы не велись, автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью, с такой же, как ехал он. В том месте производились дорожные работы и движение осуществлялось по двум левым полосам. А правая ремонтировалась и была огорожена пластиковыми ограничителями. Он следовал по правой полосе из двух (фактически по средней). Погодные условия на момент ДТП: ясно, без осадкой, асфальт сухой, видимость неограниченная. В какой –то момент почувствовал, что его автомобиль неустойчиво начал двигаться по проезжей части, подумал, что с колесами что-то случилось, но посмотрев по зеркалам, увидел, что вблизи него (справа и слева) других автомобилей нет. Как оказалось в тот момент с его автомобилем контактировал легковой автомобиль <данные изъяты>», но изначально он даже не увидел тот автомобиль, позже только понял, что между ними был попутный контакт. Только после того как он (ФИО13) увидел, что перед передней частью его автомобиля находится в перпендикулярном (то есть Т-образном) положении автомобиль «<данные изъяты>», он понял, что было попутное столкновение. Сразу же он применил экстренное торможение. До этого этот автомобиль вообще не видел, но полагает, что у того была высокая скорость. (выше его скорости) и тот объезжал его автомобиль справа по ремонтируемой полосе. После того как он (ФИО13) затормозил, автомобиль «№» выехал на встречную полосу движения, где осуществил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а затем, возможно, и с автомобилем <данные изъяты>, которые ехали от пос. Ям Ижора.

Согласно материалам дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, имел повреждения - передний бампер с левой стороны, левая передняя фара, передний бампер в правой стороны.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, имел повреждения- левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, задний бампер, левое переднее и заднее стекло, деформация кузова,

    Суд соглашается с версией водителя ФИО4, так как из локализации повреждений автомобилей ФИО3 и ФИО4, полученных в результате ДТП, следует, что автомобиль ответчика ФИО3 перегородил полосу движения автомобилю Шакман ФИО4, который своей правой передней частью при движении ударил в левую переднюю часть автомобиля ФИО3, который при перестроении со своей правой полосы движения перегородил ФИО4 его полосу движения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 10/09/19 (судебной авто – технической экспертизы), составленного 10 сентября 2019 года АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» на основании определения суда от 23 июля 2019 года, согласно представленным на исследование материалам: при попутном движении автомобилей <данные изъяты> произошло контактное взаимодействие правой передней части а/м <данные изъяты> с элементами левой стороны <данные изъяты>, в процессе (в результате) которого произошло смещение а/м <данные изъяты> влево с разворотом против направления вращения часовой стрелки в полосу движения а/м Шакман, последующее смещение а/м <данные изъяты> влево на сторону проезжей части встречного направления движения, где произошло его столкновение со встречным транспортным (- ми) средством (-ами) <данные изъяты> (и <данные изъяты>). При этом относительно столкновений на встречной для а/м <данные изъяты> стороне проезжей части отсутствуют противоречия в показаниях участников ДТП, имеется ограниченная неполная информация. Относительно столкновения а/м <данные изъяты> с а/м <данные изъяты> имеются две противоречивые версии сближения ТС и расположения места их столкновения: по показаниям водителя ФИО4 столкновение произошло при движении а/м <данные изъяты> в правой полосе прямо, при нахождении а/м <данные изъяты> справа от него; по показаниям водителя ФИО3 столкновение произошло при движении а/м <данные изъяты> прямо в правой полосе движения, и соответственно расположении а/м <данные изъяты> слева от него.

Можно только утверждать, что исходя из локализации и характера повреждений в передней части правой стороны а/м Шакман, повреждений скользящего характера на левой стороне а/м Рено (образованных в направлении слева направо и вдоль боковой поверхности), первичное контактное взаимодействие а/м Шакман происходило передней частью его правой стороны с левой боковой поверхностью а/м Рено в задней половине левой передней двери, при данном взаимодействии угол между продольными осями ТС составлял величину порядка 5-10 градусов.

После начала контактного взаимодействия произошел разворот а/м <данные изъяты> против направления вращения часовой стрелки с перемещением влево, пересекая полосу движения а/м <данные изъяты> при котором происходило контактирование всей передней части а/м <данные изъяты> с левой боковой поверхностью а/м <данные изъяты>, продолжение смещения а/м <данные изъяты> влево на сторону дороги встречного направления движения с разворотом против направления вращения часовой стрелки, где при расположении а/м <данные изъяты> в положении задней частью вперед (относительно первоначального направления движения) произошло столкновение со встречным а/м <данные изъяты> (при котором а/м <данные изъяты> левой частью передней поверхности взаимодействовал с левой частью задней поверхности а/м <данные изъяты>). В результате столкновения с а/м <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> переместился к середине проезжей части в конечное положение. В процессе ударного взаимодействия с а/м <данные изъяты> произошел разворот автомобиля <данные изъяты> против направления вращения часовой стрелки (относительно левой передней части), при котором при примерно поперечном его расположении относительно продольной оси дороги произошло столкновение левой частью передней поверхности а/м <данные изъяты> с левыми дверями а/м <данные изъяты>, после чего а/м <данные изъяты> сместился за пределы проезжей части вправо (относительно своего первоначального направления движения), где произвел наезд правой боковой поверхностью на дорожное ограждение барьерного типа и на конструкцию информационного щита. А/м <данные изъяты> после столкновения с а/м <данные изъяты> переместился на правую обочину (относительно своего первоначального направления движения), где произвел наезд правой передней частью на дорожное ограждение (согласно представленных данных).

На основании представленных исходных данных, анализа характера и особенностей повреждений ТС, данных фиксации обстановки места ДТП, с технической точки зрения относительно механизма ДТП можно утверждать, что: при попутном движении а/м <данные изъяты> произошло их столкновение при угле между продольными осями ТС порядка 5-10 градусов (передней частью правой стороны а/м <данные изъяты> с левой стороной а/м <данные изъяты> в районе левой передней двери), боковой интервал был не обеспечен водителем ФИО3 по версии водителя ФИО4, или водителем ФИО4 по версии водителя ФИО3; после первичного контактного взаимодействия а/м <данные изъяты> разворачиваясь против направления вращения часовой стрелки пересек полосу движения а/м <данные изъяты> (при этом происходило контактирование передней поверхности а<данные изъяты> с левой стороной а<данные изъяты>) и на внешней полосе встречного движения произошло его столкновение со встречным а/м <данные изъяты> (при котором а/м <данные изъяты> левой частью передней поверхности взаимодействовал с левой частью задней поверхности а/м <данные изъяты> в результате которого а/м <данные изъяты> переместился в конечное положение к середине проезжей части, а/м <данные изъяты>, разворачиваясь против направления вращения часовой стрелки, сместился за пределы обочины своего направления движения, где произвел наезды правой стороной на дорожное ограждение и на конструкцию информационного щита; при перемещении а/м <данные изъяты> после столкновения с а/м <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> левой частью передней поверхности произвел столкновение с левыми дверями а/м <данные изъяты>, после чего переместился вправо и произвел наезд на дорожное ограждение с последующим перемещением в конечное положение; а/м <данные изъяты> после пересечения а/м <данные изъяты> его полосы движения остановился на стороне дороги своего направления движения.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации водитель а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, должен был: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения, но не превышающей максимально допустимого значения 40 км/ч (определенного дорожным знаком 3.24); при движении обеспечивать необходимые боковые интервалы до попутных транспортных средств; своими действиями не создавать опасности для движения других участников.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а    также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ - 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Суд полагает, что водитель а/м Рено ФИО3 произвел сближение с прямо двигавшимся в правой полосе а/м Шакман, т.е. не обеспечил до него необходимый боковой интервал.

В рассматриваемой дорожной ситуации до начала контакта а/м Рено с а/м Шакман никто из участников движения не создавал для водителя а/м Рено изменений дорожно-транспортной ситуации (внезапной опасности или препятствия), выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно его действия, не соответствующие этим требованиям, создали ситуацию, повлекшую наступление происшествия.

Сопоставляя действия водителя а/м Рено ФИО3 с требованиями ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, суд считает, что действия водителя ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. О № ФИО4, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, должен был: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, но не превышающей максимально допустимого значения 40 км/ч (определенного дорожным знаком 3.24); при обнаружении опасности для движения применить экстренное торможение вплоть до остановки автомобиля, применение каких-либо иных действий вместо торможения при обнаружении опасности для движения Правилами ДД не предусмотрено.

    В соответствии с исходными данными, водитель а/м Шакман ФИО4 опасное сближение с его ТС автомобиля Рено обнаружил только после начала контактирования ТС, т.е. после столкновения, после чего применил торможение.

Анализируя рассматриваемую ситуацию, сопоставляя действия водителя а/м Шакман с требованиями ПДД, которыми он должен был руководствоваться, можно утверждать, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ и его действия не находятся в причинной связи с ДТП.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО3 п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    А потому, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие 10.07.2017 г. произошло из-за виновных действий ФИО3

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции - отсутствии его вины, не относятся к таким доказательствам и объяснения свидетеля ФИО8, так как она является заинтересованным лицом, на момент ДТП состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

    Судом установлено, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты> гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1).

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился.

В соответствии с условиями данного договора страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 1 770 000 руб. (платежные поручения № от 14.09.2017г. и № от Дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, указанная сумма в размере 400 000 рублей подлежит зачету как лимит ответственности по договору ОСАГО.

Стоимость годных остатков ТС, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 653 700 рублей.

В связи с чем, суд полагает, что не возмещенной осталась сумма в размере 716 300 рублей (1 770 000 рублей – 400 000 рублей – 653 700 рублей (стоимость условно-годных остатков).

    В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

         Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

    Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 716 300 рублей.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

    Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного.

Суд полагает, что требования истцовой стороны подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 363 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 363 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                        решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 716 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 363 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 726 663 ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                              ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2019-001625-40

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2123/2019