Решение по делу № 22-380/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Г.СН дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Рубан ЕИ и Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Дятловой ТМ

адвоката Гуцало АВ

осужденного Омуралиев БК

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гуцало АВ и осужденного Омуралиев БК с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата> на основании которого

Омуралиев БК, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также с зачетом времени нахождения Омуралиев БК под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, вступления осужденного Омуралиев БК и адвоката Гуцало АВ в интересах осужденного, мнение прокурора Дятлова ТМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Омуралиев БК осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено около 9 часов <дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах:

- осужденный, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит его изменить, и применить положения ст.73 УК РФ; в дополнении соглашаясь со сроком наказания и считая его справедливым, указывает, что суд не в полном объеме учел положительные характеристики, признание вины, возмещение потерпевшим материального и морального вреда, принесение извинений, раскаяние в содеянном; обращает внимание на то, что потерпевшие просили строго его не наказывать; также указывает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, в ходе предварительного следствия не скрывался и не препятствовал следствию; считает о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ; указывает, что под стражей содержится более 17 месяцев, включая домашний арест; просит зачесть период времени с <дата> по <дата> включительно в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня, то есть зачесть 7 месяцев как 10 месяцев 15 дней, а период с <дата> по <дата> включительно из расчета два дня за один день, то есть 3 месяца 12 дней зачесть как 1 месяц 21 день, таким образом просит зачесть в срок отбывания наказания с <дата> по <дата> как 12 месяцев 6 дней.

- адвокат Гуцало АВ в интересах осужденного, в свою очередь, также считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и применить ст.73 УК РФ; указывает, что Омуралиев БК в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке; считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а именно позиция потерпевших по уголовному делу, которые фактически примерились с его подзащитным и ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона суд выполнил по данному уголовному делу не в полной мере, поскольку правильно установив фактические обстоятельства данного дела, суд неверно квалифицировал действия осуждённого.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный Омуралиев БК виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Омуралиев БК признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом и указано в описательной части приговора, около 9 часов <дата> Омуралиев БК, реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак № и открыл заднюю дверь автомобиля, где находилась З., и потребовал от неё передачи денежных средств, на что потерпевшая отказалась, тогда Омуралиев БК попытался вырвать из рук последней рюкзак, однако потерпевшая оказала сопротивление, и вышла из салона автомобиля.

Продолжая свои преступные намерения, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, Омуралиев БК, с целью облегчения завладения денежными средствами, а также пресечения сопротивления преступным действиям, достал из кармана механический распылитель неустановленного образца, снаряженный раздражающими веществами, применяя распылитель как предмет, используемый в качестве оружия, создавая реальную опасность для здоровья потерпевшей в момент применения, направил распылитель в область лица З., и произвел не менее двух распылений струи раздражающих веществ в область лица и глаз последней, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Подавив волю З. к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, Омуралиев БК вырвал из рук потерпевшей рюкзак, откуда похитил денежные средства в сумме 70 тысяч рублей.

Также, продолжая свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, около 9 часов 10 минут <дата> Омуралиев БК, находясь на парковке, расположенной по <адрес>, действуя с единым преступным умыслом, подошел к передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № регион, попытался вырвать из рук сидящей на сиденье У. рюкзак, полагая, что в рюкзаке может находиться ценное имущество, на что потерпевшая оказала сопротивление.

После чего, Омуралиев БК, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, а также пресечения сопротивления со стороны У., применяя в отношении потерпевшей насилие не опасное для здоровья, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого глаза, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль, тем самым подавив волю У. к сопротивлению, выхватил рюкзак, откуда тайно похитил золотые украшения, принадлежавшие У., а именно: цепь из золота 585 пробы стоимостью 17 тысяч 625 рублей, подвеску крест из золота 585 пробы со вставкой из бриллианта стоимостью 21 тысяча 281 рубль, кулон из золота 585 пробы выполненный в виде буквы «А» со вставкой из бриллианта стоимостью 2860 рублей, браслет из золота 585 пробы стоимостью 7134 рубля, серьги из золота 585 пробы со вставками из бриллианта стоимостью 13110 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 7565 рублей, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 13430 рублей, а всего на общую сумму 83000,5 рублей. Завладев похищенным имуществом, Омуралиев БК с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, хотя Омуралиев БК с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, однако фактические обстоятельства изложенные в обвинении не содержат указаний тому, что применение газового баллончика к потерпевшей З., которая подверглась нападению, представляло опасность для её здоровья.

По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека. Однако по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, достоверные данные, подтверждающие, что находящийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей, суду не представлены.

Согласно судебно-медицинским заключениям, изложенным в обвинении, потерпевшей З. причинено телесное повреждение в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы 1 степени обоих глаз, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Потерпевшей У., причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно положениям уголовного закона для квалификации разбоя по части 2 статьи 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у преступника оружия или других предметов, но и опасность их применения, что по делу сделано не было.

В связи с тем, что по данному уголовному делу согласно предъявленному обвинению достоверно не указан и не описан состав используемого аэрозольного средства и не содержится указания действительно ли он представляет опасность для жизни и здоровья человека, то какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что насилие в отношении З. в момент его применения (распыление в лицо вещества из газового баллончика) создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, отсутствуют.

Учитывая указанное, действия Омуралиев БК подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п.Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

При этом, вопреки доводам жалоб, при назначении Омуралиев БК наказания судом учтены требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие судимостей; обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, совершения преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики, награждение почетными грамотами и благодарностями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учёту смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Омуралиев БК были учтены, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки апелляционных жалоб на мнение потерпевших, которые ходатайствовали о назначении Омуралиев БК более мягкого наказания, то судебная коллегия находит их не основанными на законе, поскольку позиция потерпевших относительно вида и размера наказания является лишь выражением мнения участников процесса, тогда как наказание за совершенное преступление назначается только судом, который обязан исходить из всех обстоятельств дела.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, считает обоснованным назначение Омуралиев БК наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ нет, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют, оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст.64УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Омуралиев БК, на иной состав преступления, наказание подлежит назначению ему в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Омуралиев БК изменить:

- переквалифицировать действия Омуралиев БК с ч.2 ст.162 УК РФ на п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гуцало АВ и осужденного Омуралиев БК с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой