Решение по делу № 2-621/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-621/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лагусевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мельник Евгении Николаевны к Новикову Павлу Алексеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» о возмещение ущерба, причиненного работодателю,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Представитель ИП Мельник Е.Н. – Орлова Ю.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Новикову П.А. о возмещение ущерба причиненного работодателю. Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2017 в 18 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова П.А., принадлежащего Мельник Е.Н. на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ворониной Оксаны Борисовны. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Новиковым П.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Новиков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. В указанном ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь. В момент ДТП водитель Новиков П.А. управлял транспортным средством истца на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2017 г. Центральным районным судом г. Твери 06 апреля 2018 г. было вынесено решение по иску Ворониной Валентины Владимировны к ИП Мельник Евгении Николаевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования на сумму 62 858, 84 руб. удовлетворены в полном объеме. Также с ИП Мельник Е.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области была взыскана государственная пошлина в размере 2 085,76 руб. Центральным районным судом г. Твери в основу решения положен факт наличия трудовых отношений, установленных в ходе судебного разбирательства. Считает, что Новиков П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мельник Е.Н., совершил ДТП в результате которого Мельник Е.Н. понесла ответственность перед Ворониной В.В., чем причинил истцу материальный вред в размере 64 944,60руб. Новиков П.А. был привлечен ответчиком по гражданскому делу по иску Ворониной В.В., но на судебные заседания не являлся, предложений возместить причиненный материальный вред от него не поступало. Ссылаясь на ст.ст. 233, 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ИП Мельник Е.Н. просила взыскать с Новикова Павла Алексеевича в счет возмещения ущерба 64944 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2148 руб.

Определением суда от 21.11.2018 к производству суда приняты увеличенные исковые требования представителя ИП Мельник Е.Н. – Орловой Ю.С. к Новикову П.А., согласно которым к ранее заявленным ИП Мельник Е.Н. просила взыскать с Новикова Павла Алексеевича материальный ущерб, который выразился в несении расходов на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей истцу, в размере 86313 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Указанным определением суда исключены их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», данные страховые компании привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ИП Мельник Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – Орлова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 21.11.2018 года увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представила письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» не могут быть надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, в связи с тем, что право нарушено непосредственно противоправными действиями со стороны ответчика Новикова П.А. Страховщиком САО «ВСК» надлежащим образом исполнены обязательства перед Ворониной В.В., данный факт отражен в решении Центрального районного суда г. Твери от 06 апреля 2018 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Мельник Е.Н., на праве собственности которой принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанное транспортное средство находилось под управлением Новикова П.А., который был признан виновным в ДТП. Из чего следует, что ответственность страховщика в лице САО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не наступила. Исковые требования в отношении ответчика Новикова П.А. поддерживает в полном объеме. Считает, что законных оснований к снижению заявленных исковых требований нет.

Ответчик Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители ответчиков – САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на иск, где указал, что в рамках полиса ОСАГО выплата производится потерпевшим (кто не нарушал ПДД РФ). Согласно документам виновным в ДТП признан водитель ИП Мельник Е.Н. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании неправомерны, не основаны на Законе. В данном случае требования могут быть заявлены только к причинителю вреда. Кроме того, обязательный досудебный порядок ИП Мельник Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» не соблюден.

Третье лицо Воронина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Принимая о внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, баланса интереса сторон, характера спорных правоотношений, а также сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, возражений на него СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место 16.05.2017 г., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 мая 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 2, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1., и принадлежащего Ворониной В.В., автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Новикова П.А., и принадлежащего Мельник Евгении Николаевне. У водителя Новикова П.А. указано нарушение п. 8.5 ПДД РФ, у Водителя Ворониной О.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ворониной Валентине Владимировне, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 16 мая 2017 года водитель Новиков П.А. признан виновным в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу 27.05.2017.

В действиях водителя Ворониной О.Б. нарушений ПДД РФ и вины в произошедшем ДТП не установлено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 16 мая 2017 г.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.04.2018 исковые требования Ворониной Валентины Владимировны к ИП Мельник Евгении Николаевне о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, с ИП Мельник Е.Н. взыскано в пользу Ворониной Валентины Владимировны в возмещение имущественного ущерба 62 858,84 рублей, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 2 085,76 рублей. В удовлетворении требований Ворониной В.В. к Новикову П.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мельник Е.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26 июня 2018 г.

Установлено, что приведенный судебный акт исполнен, Мельник Е.Н. выплатила Ворониной В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 62858 руб. 84 коп. (л.д. 125, 126).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Твери установлено наличие трудовых отношений между ИП Мельник Е.Н. и Новиковым П.А., а также, что в момент ДТП 16.05.2017 Новиков П.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из приведенного судебного акта от 26.06.2018, фактически Новиков П.А. выполнял обязанности водителя, допуск его к работе производился с ведома ИП Мельник Е.Н., Новиков П.А. перед выездом проверялся контролирующими работниками (врачом, механиком), документы на право следования по маршруту оформлялись ИП Мельник Е.Н. (путевой лист). Выполняемая Новиковым П.А. трудовая функция по перевозке пассажиров соответствует целям и видам деятельности ИП Мельник Е.Н.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Твери от 06.04.2018 является преюдиционным по настоящему делу и обстоятельства, установленные данным судебным актом не доказываются вновь, обязательны для суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, регламентированному положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, исходя из изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что на момент ДТП - 16.05.2017, Новиков П.А. являлся работником истца, вина Новикова П.А. в совершении административного правонарушения, в результате которого было повреждено транспортное средство Ворониной В.В., установлена, а причиненный потерпевшей стороне ущерб в размере 62858 руб. 84 коп. возмещен работодателем ответчика - ИП Мельник Е.Н., в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на Новикова П.А. материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, за исключением 2085 руб. 76 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Центрального районного суда г. Твери от 06.04.2018 г. с ИП Мельник Е.Н. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Отказывая во взыскании с Новикова П.А. в пользу ИП Мельник Е.Н. 2085 руб. 76 коп., суд исходит из следующего.

Во-первых, стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической оплате указанной суммы – 2085 руб. 76 коп., в бюджет муниципального образования, и соответственно, несения данных расходов работодателем.

Во-вторых, судебные расходы, которые истец ИП Мельник Е.Н. должна будет понести, исполняя судебный акт от 06.04.2018, не подлежат возмещению ответчиком Новиковым П.А. в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытком по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб потерпевшего до обращения в суд.

Разрешая требования ИП Мельник Е.Н. о взыскании с Новикова П.А. материального ущерба, который выразился в несении расходов на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей истцу, в размере 86313 рублей, суд исходит из следующего.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.05.2017, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Мельник Е.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Новиков П.А. Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 16 мая 2017 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено: левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Согласно отчету № 088/18 (л.д.68-95) услуги по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа деталей составят 86313 руб., с учетом износа – 62563 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Мельник Е.Н., выполненный компетентным оценщиком. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, а также рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Тверского региона. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика размер ущерба от ДТП не оспорен. Доказательств иного размера ущерба, причиненного ИП Мельник Е.Н., либо возражений на имеющееся заключение специалиста, суду не представлено.

В силу положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а не из стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета, необходимость учета износа этого имущества отсутствует.

Кроме того, исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, согласно отчету № 088/18 истцу ИП Мельник Е.Н. для восстановления имущества – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежит произвести расходы в размере 86323 руб., что является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю.

Вместе с этим, определяя размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суд также исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», высказался об отсутствии препятствий учета полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика отраженная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта автомашины истца не оспорена, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено. Из обстоятельств дела иного не следует.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Новикова П.А. в пользу ИП Мельник Е.Н. в счет возмещения ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего истцу имущества, 86313 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, а равно оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 Постановления от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, трудоспособный возраст Новикова П.А., форму и степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявленных ИП Мельник Е.Н. требований, ответчик Новиков П.А. каких-либо возражений не представил, о снижении размера ущерба не ходатайствовал.

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ИП Мельник Е.Н. требований к привлеченным по делу в качестве соответчиков страховым компаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинением вреда третьим лицам, а не самому себе.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда не может одновременно выступать потерпевшим. В этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий работника истца пострадало имущество, принадлежащее ему же (истцу), то при таких обстоятельствах не имеется страхового случая в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исходит из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует вопросы заключения и исполнения договора страхования именно гражданской ответственности страхователя перед иными лицами, а не правоотношения из договора имущественного страхования по риску наступления ущерба имуществу застрахованного лица.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору ОСАГО этого лица. Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Учитывая, что у истца отсутствовало право на выплату страхового возмещения, то соответственно страховая компания не может быть привлечена к имущественной ответственности по заявленным ИП Мельник Е.Н. требованиям.

САО «ВСК» свои обязательства по страховому возмещению перед Ворониной В.В. исполнило, что следует из решения Центрального районного суда г. Твери от 06.04.2018, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Таким образом, с Новикова П.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию сумма в размере 149171 руб. 84 коп. (62858 руб. 84 коп. – расходы, которые истец понес, выплатив ущерб пострадавшей в ДТП Ворониной В.В., 86313 руб. – расходы на восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей истцу).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление отчета об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец заплатил 4000 руб., что подтверждается договором № 242/18 оказания услуг по оценке, актом выполненных работ, чеком-ордером от 22.10.2018 (л.д.96-101).

Суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены ИП Мельник Е.Н. при обращении в суд, вызваны необходимостью обоснования заявленных требований.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления).

Принимая во внимание изложенное, положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает размер, заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., обоснованным. Размер расходов документально подтвержден (л.д.18, 19-21).

Вместе с тем, учитывая, что требования ИП Мельник удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Новикова П.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12328 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2148 руб., которая, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Новикова П.А. в пользу Мельник Е.Н. в размере 2 085 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства, увеличил цену иска, а государственную пошлину не оплатил, с ответчика Новикова П.А. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2789 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мельник Евгении Николаевны к Новикову Павлу Алексеевичу о возмещение ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Павла Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Мельник Евгении Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, 149171 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят один) рубль 84 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Новикова Павла Алексеевича государственную пошлину в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек.

Исковые требования ИП Мельник Е.Н. к Новикову П.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 2085 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 172 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 рублей 24 копеек оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП Мельник Е.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Председательствующий