Решение по делу № 33-520/2023 от 28.02.2023

УИД: 47RS006-01-2022-003813-67 1-ая инстанция № 2-134/2022 Судья Федорова И.А. № 33-520/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Падучих С.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Никифорову С.К., Иванову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Иванова В.О. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения Иванова В.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Никифорову С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 424393,36 руб., из которых 212671,20 руб. – основной долг, 211722,16 руб. – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дд.мм.гг.) между <данные изъяты> и Никифоровым С.К. заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства CADILLAC GMT 166 (SRX), VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, в сумме 922175,08 руб. на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения возврата кредита приобретенный автомобиль передан в залог банку.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которую истец, как правопреемник по договору уступки прав (требований), самостоятельно снизил до 424393,36 руб. с учётом пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 424393,36 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX), VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, в случае установления иного собственника транспортного средства привлечь его к участию в деле в качестве соответчика и взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены последующие покупатели автомобиля - Федак А.В. (на основании договора купли продажи от (дд.мм.гг.), заключенного между Никифоровым С.Е. и Федаком А.В.) и Иванов В.О. (на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.), заключенного между ООО «ДАКО-1» по поручению Федака А.В. и Ивановым В.О.).

Истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никифоров С.К. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал. Полагал, что отсутствует необходимость обращения взыскания на залоговое имущество.

Ответчик Федак А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в требованиях истца в полном объеме или в части требований непосредственно к нему, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля, а также на пропуск исковой давности.

Ответчик Иванов В.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворен.

С Никифорова С.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере 424393,36 руб., из которых 212671,20 руб. – задолженность по основному долгу за период с 10 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года, 211722,16 руб. – задолженность по процентам за период с 1 июня 2019 года по 1 марта 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7444 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на основании договора купли-продажи ТС (****) от (дд.мм.гг.) Иванову В.О., путем его продажи с публичных торгов; с Иванова В.О. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Иванов В.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании с него судебных расходов по уплате государственной пошлина ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

В обоснование приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключал договор купли-продажи на приобретение спорного транспортного средства и не подписывал акт приема-передачи имущества. Апеллянт указывает, что является безработным, длительное время не имеет постоянного источника дохода, в отношении него возбужден ряд исполнительных производств, оплата по которым не производится, что в совокупности указывает на невозможность приобретения им спорного автомобиля. Полагает, что в рамках гражданского дела должна быть проведена почерковедческая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» полагает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание, что с учётом ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом правомерно обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, вне зависимости от того, кто является его собственником.

В связи с возможным принятием решения, затрагивающего права ООО «ДАКО-1», судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ своим определением от 27 июня 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДАКО-1».

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал; иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Установлено, что (дд.мм.гг.) между <данные изъяты> и Никифоровым С.К. заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 922178,08 руб. на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Целью использования кредитных денежных средств являлось приобретение автомобиля CADILLAC GMT 166 (SRX), VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска.

Данным кредитным договором предусмотрено согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (пункт 13 договора).

(дд.мм.гг.) <данные изъяты> (до переименования <данные изъяты> и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования (цессии) (****), согласно которому <данные изъяты> передало НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, а также другие права, связанные с уступаемыми правами (основной долг, проценты, штрафы, пенни, права на возмещение убытков, а также права, вытекающие из договоров залога) на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному с Никифоровым С.Е.

2 октября 2021 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения об изменении залогодержателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Никифоров С.К. передал автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX) банку в залог.

11 ноября 2016 года кредитор в соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» внес уведомление о залоге (****) в отношении указанного автомобиля и разместил данные сведения в соответствующем реестре.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Никифоровым С.Е. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 22 сентября 2021 года в размере 1711312,84 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 889074,09 руб., процентам – 882238,75 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 424393,36 руб., из которых 212671,20 руб. – основной долг за период с 10 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года, 211722,16 руб. – проценты за период с 1 июня 2019 года по 1 марта 2020 года, обязанность по уплате которых у заемщика возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском в суд – 6 июня 2022 года.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленным истцом расчетом, который ответчиком Никифоровым С.Е. не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Никифорову С.К. о взыскании задолженности в размере 424393,36 руб. и, как следствие, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7444 руб.

При оценке обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ устанавливает правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Указанные сведения также размещаются в Единой информационной сети нотариата в Интернете.

Из дела видно, что автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX), VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, был передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения Никифорову С.К. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (****) с ПАО «Плюс Банк» от (дд.мм.гг.).

Судом также установлено, что (дд.мм.гг.) Никифоров С.Е. по договору купли-продажи транспортного средства продал указанный автомобиль Федаку А.В., который (дд.мм.гг.) перерегистрировал автомобиль на своё имя (т. 1, л.д. 189).

В материалы дела представлен договор комиссии транспортного средства от (дд.мм.гг.), заключенный между Федаком А.В. и ООО «ДАКО-1», и договор купли-продажи автомобиля от этой же даты, согласно которому ООО «ДАКО-1» по поручению Федака А.В. продало автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX) Иванову В.О.; в этот же день между Федаком А.В. и Ивановым В.О. подписан акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л.д. 180, 173, 205-206).

Оспаривая решение суда первой инстанции, в котором он не принимал участие, Иванов В.О. в своей апелляционной жалобе категорически отрицает факт заключения им договора купли-продажи транспортного средства CADILLAC GMT 166 (SRX), VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, равно как и подписание акта-приема передачи от (дд.мм.гг.).

С целью проверки указанных доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции по ходатайству Иванова В.О. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Макарову Е.И. При этом, учитывая вышеуказанную позицию Иванова В.О., суд истребовал подлинник договора купли-продажи автомобиля у ООО «Дако-1» и подлинник договора комиссии транспортного средства с актом приема-передачи у Федака А.В., которые данные документы суду не представили (т. 2, л.д. 114-115, 118-120, 125-126, 144-145).

Эксперт в своем заключении (****) от (дд.мм.гг.) пришел к выводу о том, что фотоизображение подписи от имени Иванова В.О. в договоре купли-продажи транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.), заключенного между ООО «Дако-1» и Ивановым В.О., выполнена не Ивановым В.О., а другим лицом. Фотоизображение подписи и рукописная запись «Иванов В.О.» от имени Иванова В.О. в акте приема-передачи ТС от (дд.мм.гг.) выполнены не Ивановым В.О., а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате противоправных действий, выразившихся в подписании договора от имени одной из его сторон без её ведома и в отсутствие соответствующих полномочий, посягает на интересы этого лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушаются заключением такого договора.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, а также учитывая, что автомобиль по сведениям УМВД России по Новгородской области и УМВД России по Псковской области по состоянию на (дд.мм.гг.) по-прежнему числится зарегистрированным за Федаком А.В. и находится в его пользовании (т. 2, л.д. 152-155), судебная коллегия в условиях указанного выше судебного экспертного заключения приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.), покупателем по которому является Иванов В.О., в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ указанный договор не влечет юридических последствий.

Что касается правовых последствий наличия у автомобиля статуса залогового имущества для покупателя Федака А.В., то следует учесть, что уведомление о залоге (****) в отношении указанного автомобиля кредитором было размещено в соответствующем реестре (дд.мм.гг.); данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать Федака А.В. добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.

Приводимый Федаком А.В. довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и в силу ст. 352 ГК РФ прекращается вместе с ним (п. 1 ч. 1).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство не прекратило своё действие, залог свою обеспечительную функцию не утратил, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту предъявлены в пределах срока исковой давности, оснований для применения срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик Иванов В.О. при разрешении спора не является проигравшей стороной, с него не могут быть взысканы судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ; расходы истца по оплате государственной пошлины, а также понесенные Ивановым В.О. расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с остальных ответчиков.

Руководствуясь п.4 ч. 4 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дедовичского районного суда Псковской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Никифорова С.К., (паспорт: (****), выдан (дд.мм.гг.) <данные изъяты>), в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН (****), ОГРН (****)) задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере 424 393 руб. 36 коп., из которых 21 2671 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу за период с 10.06.2019 г. по 11.11.2019 г., 211 722 руб. 16 коп. задолженность по процентам за период с 01.06.2019 года по 01.03.2020 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 444 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CADILLAC GMT 166 (SRX), VIN (****), (дд.мм.гг.) года выпуска, принадлежащий Федаку А.В. (паспорт серии (****) (****), выдан <данные изъяты> (дд.мм.гг.)) на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.гг.), заключенного между Никифоровым С.Е. и Федаком А.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Никифорова С.К. (паспорт: (****), выдан (дд.мм.гг.) <****>), Федака А.В. (паспорт серии (****) (****), выдан <****> (дд.мм.гг.)) и ООО «ДАКО-1» (ИНН (****), КПП (****)) солидарно:

- в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН (****), ОГРН (****)) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.,

- в пользу Иванова В.О. – расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи подпись Е.К. Зайцева

подпись С.А. Падучих

Копия верна: Г.А. Ельчанинова