Решение по делу № 8Г-15145/2024 [88-18613/2024] от 13.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18613/2024

№ дела 2-3581/2021

УИД: 92RS0002-01-2021-004841-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          13 июня 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным приказа, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации государственного жилищного фонда по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, отменено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в иске. При этом постановлено новое решение, которым признан недействительным приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.03.2019 № 227 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части включения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд Министерства обороны России, а за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру.

05.04.2023 истец обратился в суд с заявлением к Министерству обороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны России, в котором просил взыскать солидарно понесённые по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину в размере 3 750 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 103 750 руб., по которым в настоящее время не решён вопрос о компенсации.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года, требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ответчиков солидарно взысканы расходы на оплату правовой помощи в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебным издержек отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность присужденных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, на их несоответствие сложности дела и объёму оказанных юридических услуг. Считает, что вывод суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.01.2022 решение Гагаринского районного суда от 07.10.2021 отменено, постановлено новое решение, которым требования иска ФИО1 к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным приказа, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворено.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в силу заключенного договора об оказании юридической помощи от 26.03.2021 представляли ФИО5, а также ФИО6, ФИО7

По условиям указанного договора ИП ФИО5 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по признанию в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 100 000 руб.

ФИО1 оплатил ИП ФИО5 оговоренные выше суммы, что подтверждается чеками от 26.03.2021 и от 08.02.2022.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, представитель кассатора получил судебную корреспонденцию, знал о настоящем заявлении, однако, никаких возражений в адрес суда не направил.

Таким образом, размер подлежащих к взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 ГПК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>