Решение по делу № 33-2884/2020 от 04.12.2019

Судья – Попова В.В. Дело № 33-2884/20

(2-6779/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Опель государственный номер <...> были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 394 800 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 025 рублей.

В судебном заседании с учётом уточнений по результатам судебной автотехнической экспертизы представитель истца просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 286 418 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 446812 рублей 08 копеек, стоимость оценки – 15 000 рублей, услуги почты – 638 рублей 99 копеек, услуги эвакуатора – 10000 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года исковое заявление Воронова В.Б. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 286418 рублей, неустойку в размере 280000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 638 рублей 99 копеек, а всего взыскано 733056 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что исковое заявление Воронова В.Б. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому управляющему. Также судом при принятии решения не учтено, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра страховой компании, а заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя САО «ВСК» Нежину А.В., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель государственный номер <...> были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не дан.

Истцом было организовано проведение досудебной автотехнической экспертизы, после проведения которой он обратился к ответчику с претензией, которая также не была удовлетворена. К претензии истцом были приложены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, которые ранее не предоставлялись.

Судом первой инстанции для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 111 от 11 августа 2019 года, выполненного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 261 393 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25025 рублей.

Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена сумма причиненного автомобилю истца ущерба, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 286418 рублей с учётом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф, применив к данным суммам положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку права Воронова В.Б. как потребителя ответчиком нарушены, суд с учётом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С учётом изложенного, а также требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оценку, расходы на эвакуатор, и судебные расходы, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы для обоснования своей правовой позиции по гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что исковое заявление Воронова В.Б. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует обращение к финансовому управляющему, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку положения закона об обязательном досудебном порядке, связанном с соблюдением требований Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступили в силу 01 июня 2019 года, а исковое заявление Воронова В.Б. поступило в суд 22 мая 2019 года, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность обратиться к финансовому управляющему.

Доводы жалобы ответчика о том, что поврежденный автомобиль не был представлен для осмотра страховой компании, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был лишен возможности передвигаться, был поврежден номерной знак, а также обе задние фары. Однако страховая компания осмотр автомобиля не организовала. При этом в материалах дела имеется телеграмма о вызове на осмотр, направленная истцом в адрес страховщика. Таким образом, страховая компания не была лишена возможности составить акт осмотра автомобиля истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, необоснованны, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно завышены несостоятельны, так как взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда составляет 1000 рублей, что соответствует размеру причиненных истца нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены, несостоятельны, так как судом первой инстанции к взыскиваемым суммам были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и судебной коллегией не установлено, повторное применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: