Решение по делу № 8Г-2398/2019 [88-1709/2019] от 13.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1709/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 10 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Рябова Виктора Платоновича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года по делу №2-4387/2018 по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к Рябову Виктору Платоновичу и Соколову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установила:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Рябову В.П. и Соколову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере 11.447 руб. 36 коп. и пени в размере 2.710 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Рябов В.П. и Соколов Д.В. являются потребителями электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата электроэнергии ответчиками производится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11.447 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Рябова В.П. и Соколова Д.В. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за фактическое потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.447 руб. 37 коп., пени в размере 1.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 руб. 33 коп. (в равных долях, по 283 руб. 16 коп. с каждого).

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рябов В.П. просит об отмене судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе ОАО «Янтарьэнергосбыт» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в спорный период расчеты с истцом за энергетические ресурсы осуществлены в полном объеме ООО «УК Управдом» на основании данных коллективного (общедомового) счетчика электроэнергии, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию в <адрес> в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «УК Управдом». Суды не приняли во внимание, что такие правоотношения истца, как гарантирующего поставщика, и покупателя (ООО «УК Управдом»), соответствуют жилищному законодательству, а именно: статье 155 ЖК РФ. Ответчики являются абонентами и за спорный период не имеют задолженности перед управляющей компанией за потребленную электроэнергию. При этом ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, не применяется к отношениям сторон, не имеющих обязательств. Кроме того, истец самовольно, без согласования с ООО «УК Управдом», определил и вписал в каждом месяце с марта 2017 по октябрь 2017 показания количества электроэнергии, не соответствующие тем, которые были согласованы с ООО «УК Управдом».

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Рябов В.П. и Соколов Д.В. зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Рябов В.П. является нанимателем данного жилого помещения. Кроме ответчиков в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Соколов М.Д., сын Соколова Д.В.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии в <адрес> в <адрес> в порядке ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния расположенного в данной квартире индивидуального прибора учета № контролером ОАО «Янтарьэнергосбыт» было установлено, что данный прибор не соответствует классу точности, так как истекли межповерочный интервал и срок эксплуатации прибора, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Рябову В.П. выдано уведомление о необходимости замены прибора учета электроэнергии.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за электроэнергию по жилому помещению ответчиков осуществлен исходя из среднемесячного потребления, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из утвержденных нормативов потребления для жилых помещений в МКД, оборудованных газовыми плитами, с количеством комнат – 3, с количеством проживающих – 3 человека. После введения в эксплуатацию установленного в квартире прибора учета, с ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за электроэнергию производится исходя из показаний прибора учета.

            Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «Янтарьэнергосбыт», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения, а также от уплаты пени, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания Управдом» (в настоящее время - ООО «УК Ремикс»). Энергоснабжение указанного дома осуществляется в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК Ремикс» (управляющей компанией), которая является исполнителем коммунальных услуг. По условиям данного договора управляющая компания приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды вышеуказанного дома, а объем электроэнергии, потребленный в индивидуальных жилых помещениях, граждане-потребители оплачивают самостоятельно непосредственно в ОАО «Янтарьэнергосбыт».

То обстоятельство, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы 3 человека, установлено на основании информации, полученной из Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «<адрес>» и ООО «УК Управдом». Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность неначисления платы за электроэнергию в отношении кого-либо из зарегистрированных в квартире граждан, при рассмотрении настоящего дела не получены.

Расчет задолженности ответчиков осуществлен ОАО «Янтарьэнергосбыт» в соответствии с п.п. 42, 59(а), 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку у ответчиков имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, судом на основании вышеуказанных положений ЖК РФ обоснованно взысканы с них пени за просрочку платежа. При этом ч.14 ст.155 ЖК РФ не связывает возможность начисления пени с наличием между должниками и кредитором заключенного в письменной форме договора.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Рябов В.П. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

            Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Виктора Платоновича – без удовлетворения.

Судья