Решение по делу № 1-38/2024 от 29.03.2024

№ 1-38/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Черноморское                                                         03 мая 2024 года

    Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи-	-Кутепова Т.В.,
при секретаре	-Олевской А.Н.,
с участием государственного обвинителя        потерпевшей        защитников	-Жук А.П.,                -Абдульменовой Г.Ф.,        -Моисейченко В.А.        -Алиевой С.Ф.
подсудимого	-Куртасанова С.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куртасанова Сервера Энверовича, 08 сентября 1993 года рождения, уроженца <адрес>а Республики Крым, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точный период времени не установлен, разместил объявление в сети «Интернет» в мессенджере «Вайбер» об изготовлении кухонной мебели на заказ, после чего по размещенному им объявлению к нему обратилась Потерпевший №1, с которой ФИО2 договорился об изготовлении кухонной мебели.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Крым, получил денежные средства в сумме 135 000 рублей принадлежащие ФИО4, которые последняя передала ФИО2 через Свидетель №2 согласно ранее достигнутой договоренности в счёт изготовления кухонной мебели.

После получения от Свидетель №2 денежных средств ФИО4 в сумме 135 000 рублей, которые последняя передала ФИО2 в счёт изготовление кухонной мебели, у ФИО2 возник преступный умысел, на присвоение денежных средств ФИО4 в сумме 135 000 рублей, с целью реализации которого ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Крым, присвоил себе денежные средства в сумме 135 000 рублей, полученные через Свидетель №2 от ФИО4, после чего распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив вышеуказанные денежные средства, и обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей.

Он же, в период времени не позднее 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО4, путем обмана последней, используя ранее достигнутую договоренность с ФИО4, обратившейся к нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ с вопросом изготовления кухонной мебели, умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, и сообщил последней недостоверные сведения о том, что для изготовление кухонной мебели дополнительно необходимы денежные средства в сумме 63 000 рублей, которые необходимо внести на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) № выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 и находящейся в пользовании ФИО2

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 согласилась на внесение дополнительной оплаты в размере 50 000 рублей за изготовление кухонной мебели по предоставленным ФИО2 банковским реквизитам. Введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 33 000 рублей с банковской карты №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на своё имя, на банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, находящеюся в пользовании ФИО2

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный в результате преступных действий вред заглажен, претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты ФИО8, ФИО5 поддержали заявленное ходатайство, также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жук А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

    Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, был заглажен.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступлений средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого который не судим (л.д.129), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.135), на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.131), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.137-139).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В связи с освобождением подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО2 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

    Судебные издержки по делу в отношении защитника-адвоката ФИО8 возместить за счет средств федерального бюджета.

    Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                    Т.В. Кутепов