Решение по делу № 8Г-29331/2022 [88-30072/2022] от 30.09.2022

КОПИЯ

64RS0122-01-2021-001508-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30072/2022

№ 2-1-4196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

        Коробкова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Домами» (далее ООО «Управление Домами») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управление домами». Весной 2021 г. в результате протечки крыши дома систематически происходили заливы принадлежащей истцу квартиры. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Управление Домами» в пользу Коробковой И.П. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 95 078 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 48 039 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Коробковой И.П. отказано; с ООО «Управление Домами» взысканы в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области - государственная пошлина в размере 3 352 руб. 34 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коробковой И.П. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коробковой И.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, жилой квартал ЭДСК, <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой квартал ЭДСК, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений с заключением договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управление Домами» (решение по вопросу № повестки дня).

Решением общего собрания также утвержден состав услуг и работ поя содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: подготовка многоквартирного дома к ОЗП - 1 раз в год; обслуживание внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - регулярно; проверка вентиляционного канала - 3 раза в год; обслуживание ОДГО регулярно; обслуживание внутридомовых систем водоснабжения - регулярно; обслуживание внутридомовых инженерных систем водоотведения - регулярно; аварийное обслуживание - регулярно; инженерных систем электроснабжения - регулярно; удаление сосулек - 1 раз в год; уборка земельного участка в летний период и межсезонье - 1 раз в неделю; уборка земельного участка в зимний период и межсезонье - 1 раз в неделю; содержание подъезда (покраска, установка дверей, заливка пола), ремонт и содержание общего имущества осуществляется в рамках собранных денежных средств (решение по вопросу № повестки дня) и утверждена плата по договору в размере 10 руб. 08 коп. (решение по вопросу № повестки дня).

На основании указанного решения общего собрания 29 сентября 2018 г. между председателем совета многоквартирного дома Сергеевой М.В. (заказчиком) и ООО «Управление Домами» (исполнителем) был заключен договор № 128 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО «Управление Домами» оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и текущему ремонту, перечень указанных работ и услуг, периодичность их выполнения приведены в Приложении № 2 к договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, Коробкова И.П. ссылалась на то, что в начале марта 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине протечек крыши многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб ее имуществу.

Согласно заключению судебной ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4002 от 21 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, имевшего место весной 2021 года, на дату проведения экспертизы составляет 95 078 руб. Причиной протекания кровли над квартирой явилось достижение физического износа более 60% крыши с мягкой кровлей ввиду длительной эксплуатации более 10 лет. Для устранения течи требуется срочный капитальный ремонт кровли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162, 164 ЖК РФ, п. п. 10, 32, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правила №), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), исходил из того, что по условиям договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ответчика ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не входит, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Управление Домами» в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием согласился и также исходил из того, что собственники указанного многоквартирного дома реализовали право выбора способа управления многоквартирным домом в виде управления непосредственно собственниками помещений с одновременным заключением договора на оказание ряда услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Управление домами». Ни в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о возложении на ответчика обязанности по содержанию крыши как общего имущества многоквартирного дома. Напротив, в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, определяющем состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в отношении которого ООО «Управление Домами» оказываются услуги и выполняются работы по содержанию и текущему ремонту, перечень указанных работ и услуг, периодичность их выполнения, указано, что частичный ремонт кровли, очистка кровли от снег исполнителем не оказывается, предусмотрено лишь уборка сосулек и наледи с крыши 1 раз в год.

Согласно пункту 2.2.12. договора от 29 сентября 2018 года на ООО «Управление Домами» возложена обязанность по устранению причин и последствий аварийных ситуаций в доме в отношении общего имущества, определенного Приложением № 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрено, что исполнитель вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные договором, если необходимость их проведения связана с исполнением обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы причинения ущерба частному и общему имуществу собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств, поступивших от оплаты по договору, а при недостаточности этих средств оплачивается заказчиком дополнительно.

В этой связи доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора от 29 сентября 2018 года ответчик принял на себя обязательства по осмотру и ремонту кровли, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они противоречат условиям указанного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для взыскания с ООО «Управление Домами» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не нашел.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Управление Домами» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                    Н.В. Чернова