Решение по делу № 22-1728/2023 от 24.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи        - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                     - А.Д. Полканове,

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - А.Л. Сорокина,

осужденного - А.А. Мареева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мареева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определен Марееву А.А. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мареев А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит приговор изменить, указав о необходимости конфискации в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е617НО 82 регион. Свои требования мотивирует тем, что Мареев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, после отбывания наказания спустя непродолжительное время вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, на путь исправления не встал, предыдущее наказание и привлечение к уголовной ответственности после совершения административного правонарушения на исправление Мареева А.А. не повлияло, исправительное воздействие оказалось недостаточным для исправления последнего. При наличии у него средства совершения преступления - автомобиля, Мареев А.А. продолжит совершать преступления указанной категории. Полагает что, с целью предупреждения, исправления и предотвращения совершения Мареевым А.А, аналогичного преступления указанный автомобиль подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Мареев А.А. добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Мареев А.А. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Мареева А.А. и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий Мареева А.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденному Марееву А.А. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности виновного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марееву А.А. наличие малолетних детей у виновного, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые были бы известны суду и не были учтены, не установлены. Обстоятельств, отягчающих наказание Марееву А.А. судом не установлено.Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виннового, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для смягчения назначенного Марееву А.А. наказания, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, которое признано вещественным доказательством по делу. (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд должен убедиться при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, которое признано в качестве вещественного доказательства, подлежит ли оно конфискации, находилось ли в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу вещественного доказательства, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца – осужденного Мареева А.А., при этом не верно применил требование закона, а именно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Марееву А.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Мареев А.А. является владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е617НО 82 регион, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности Марееву А.А. автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Е617НО 82 регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с вынесением нового решения в данной части о конфискации указанного автомобиля.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года в отношении Мареева Александра Александровича в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Е 617 НО 82 регион отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком Е 617 НО 82 регион.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова