Решение по делу № 2а-5848/2018 от 01.10.2018

Дело №2а-5848/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года                  г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гребень» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № ФССП РФ по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гребень» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ФССП РФ по Московской области Волкову Р.Н. о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Требования ООО «Гребень» мотивированы тем, что 29.06.2015г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП РФ по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 11654/15/50060-ИП по исполнительному листу от 09.02.2015г. № 001963605, выданному Кунцевским районным судом г. Москвы по делу № 2-4741/14. В результате правопреемства, конечным взыскателем по исполнительному производству является ООО «Инвестстрой». В ходе исполнения указанного исполнительного производства, 27.06.2016г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест недвижимого имущества ООО «Гребень». 15.05.2017г. описанное имущество должника ООО «Гребень» было передано судебным приставом-исполнителем для принудительной реализации ООО «Новый город». В состав описанного приставом имущества вошли следующие объекты: придорожный комплекс 1 очереди, площадью 140,80 кв.м, инв. №, лит. А-Г, Г1, Г2, Г3,Г4,Г5, Г6, Г7, Г8 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, цена которого согласно оценке составила 24 000 000 руб.; земельный участок, площадью 2923 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> цена которого согласно оценке составила 6 000 000 руб. 27.09.2018г. представитель ООО «Гребень» получил на руки в помещении МО по ИОВИП № УФССП РФ по <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что при принятии оспариваемого постановления, административным ответчиком были нарушены требования закона. Так копия оспариваемого постановления не была направлена стороне исполнительного производства – ООО «Гребень». В указанном постановлении, судебным приставом-исполнителем не разъяснен порядок его обжалования. Указанное постановление вынесено, несмотря на то обстоятельство, что Сергиево-Посадским городским судом в рамках гражданского дела № 2а-5422/18 рассматривалась законность постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены, имущества должника ООО «Гребень» выставленного на торги по исполнительному производству № 11654/15/50060-ИП. Полагал, что передача имущества взыскателю не соответствует целям и задачам исполнительного производства, так как нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что спорное имущество находится в залоге. Полагал также, что административным ответчиком неверно указан адрес взыскателя, который не соответствует сведениям ЕГРЮЛ. Считал, что цена имущества должника была необоснованно занижена, что нарушает права ООО «Гребень».

Обратившись в суд с настоящим иском, просят признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП РФ по Московской области Волкова Р.Н. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2018г. по исполнительному производству № 11654/15/50060-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Гребень».

В судебном заседании представитель ООО «Гребень» Котрикадзе В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волков Р.Н., МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «Инвестстрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Их явка обязательной судом не признана. В этой связи на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению как законный и обоснованный по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Волковым Р.Н. принято постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № 11654/15/50060-ИП. Указанным постановлением передано взыскателю ООО «Инвестстрой» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: придорожный комплекс 1 очереди, площадью 140,80 кв.м, инв. №, лит. А-Г, Г1, Г2, Г3,Г4,Г5, Г6, Г7, Г8 с кадастровым номером 50:05:21:00268:001, по адресу: <адрес>, цена которого согласно оценке составила 18 000 000 руб.; земельный участок, площадью 2923 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0120252:2, по адресу: <адрес>, цена которого согласно оценке составила 4 500 000 руб., итого на сумму 22 500 000 руб. без учета НДС (л.д. 13).

Однако сведений о направлении указанного постановления в адрес должника ООО «Гребень» и о получении копии указанного постановления должником в установленном частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке административным ответчиком, суду не представлено.

Не согласившись с постановлением как нарушающим имущественные права должника, ООО «Гребень» обжалует его в суд.

Оспариваемое решение датировано 28.08.2018 года, в то время как ООО «Гребень» обратилось в суд с административным иском 01.10.2018 года, т.е. за пределами 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Между тем, суду не представлено сведений о времени получения (вручения) представителю ООО «Гребень» оспариваемого постановления, а потому, суд полагает процессуальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в установленном порядке должнику копии постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, как не представлено суду доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» процедур при обращении взыскания на имущество должника.

Вопреки положениям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком таких доказательств суду также не представлено.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находится гражданское дело № 2а-5422/2018 по административному иску ООО «Гребень» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Волкову Р.Н. о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, понуждении устранить допущенные нарушения. В рамках указанного дела, определением от 04.09.2018 года судом приняты меры предварительной защиты, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Волкова Р.Н. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17.07.2018 года в рамках исполнительного производства № 11654/15/50060-ИП. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Волкова Р.Н. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 17.07.2018 года в рамках исполнительного производства № 11654/15/50060-ИП, послужившее основанием для установления цены нереализованного имущества должника при передаче его взыскателю, на 28.08.2018 года не вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что указание в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с указанием стоимости имущества, при указанных обстоятельствах, незаконно и нарушает права и интересы должника ООО «Гребень».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя постановление судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП РФ по Московской области Волкова Р.Н. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2018г. по исполнительному производству № 11654/15/50060-ИП, является незаконным и подлежит отмене.

Административным истцом заявлены требования к судебному приставу-исполнителю об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Гребень».

Поскольку административным истцом не указаны конкретные действия, которые административный ответчик должен предпринять, суд полает, что отмена оспариваемого постановления в полной мере восстанавливает права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гребень» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ФССП РФ по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю– удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ФССП РФ по Московской области ФИО2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2018г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова