Решение по делу № 2-1602/2013 (2-11677/2012;) от 19.12.2012



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.А. к ООО «Виктория С» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ на <адрес> автомобиль истца <...>, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. На момент ДТП ФИО управлял автомобилем <...>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория С».

Согласно заключению независимой оценочной организации <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. В результате ДТП в работе электрооборудования автомобиля произошел сбой, что потребовало его диагностирования и истец понесла затраты в размере <...> рублей. Стоимость оценки независимой оценочной организации составила <...> рублей и комиссия за перевод денежных средств в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

Истец сообщила телеграммой страховщику о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <...> рублей.

Поскольку вред истцу не возмещен в полном объеме, она просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред имуществу истца, невозмещенный ущерб в размере <...> расходы по диагностике электрооборудования в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <...> рублей, расходы по судебной автотехнической экспертизы <...> рублей, расходы по извещению третьих лиц в судебное заседание в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивалb на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Виктория С» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование своих возражений, что согласно путевому листу водителем автомобиля <...>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику являлся водитель ООО «Виктория С» ФИО, которому ответчик передал автомобиль в управление для выполнения рейса <...>. Водитель ФИО не является работником ответчика, автомобиль ему в управление не передавался, неправомерно завладел автомобилем, является для ответчика и ФИО неизвестным лицом, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, ООО «Виктория С» не должно отвечать за ущерб причиненный ФИО

Третьи лица ФИО, привлеченный в дело по инициативе ответчика, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ на <адрес> автомобиль истца <...>, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. На момент ДТП ФИО управлял автомобилем <...>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория С».

Согласно заключению независимой оценочной организации <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей. В результате ДТП в работе электрооборудования автомобиля произошел сбой, что потребовало его диагностирования и истец понесла затраты в размере <...> рублей. Стоимость оценки независимой оценочной организации составила <...> рублей и комиссия за перевод денежных средств в размере <...> рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ВВВ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец сообщила телеграммой страховщику о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО <...> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с вышеуказанной нормой закона ответчик не представил доказательств противоправного завладения автомобиля <...>. Представленные журнал учета движения путевых листов и путевой лист от ДД.ММ.ГГ, согласно которым водителем автомобиля ответчика являлся ФИО, не свидетельствуют однозначно о незаконности владения автомобилем на момент ДТП другим водителем ФИО При этом суд также учитывает, что ранее ответчик не оспаривал причинение вреда и предлагал свой вариант урегулирования убытка (л.д.93).

Таким образом, ООО «Виктория С» является собственником автомобиля ИВЕКО гос.рег.знак <...>, в результате взаимодействия которого по вине водителя ФИО произошло ДТП с автомобилем истца и как следствие, причинен вред последней. Доказательств противоправного завладения автомобилем ответчика ФИО ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, последним по ее ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <...>

Стороны заключение экспертов не оспаривали, в связи с чем, суд принимает его за основу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу С.Р.А. как собственника поврежденного автомобиля <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценке в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы на отправку телеграмм третьим лицам в размере <...>

Поскольку иск удовлетворен частично судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке <...> рублей, расходы по экспертизе <...> рублей, расходы по телеграммам в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...>.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <...>. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела суд полагает что расходы на представителя снижению не подлежат, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности и трудозатрат представителя указанные расходы являются разумными.

Истец оплатила услуги эксперта в размере <...>, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <...>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░